Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
17 серпня 2026 року № 520/26268/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Тітова О.М. від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКТШ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) направлену 19.05.2025 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) направлену 19.05.2025 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом термін.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Позивачем через систему "Електронний суд" 13.08.2026 (зареєстрована в Харківському окружному адміністративному суді 14.08.2026) подано заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова О.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді Тітова О.М., суд зазначає наступне.
Подана заява мотивована тим, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова О.М. від 05 листопада 2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд одноособово суддею Тітовим О.М. у порядку спрощеного позовного провадження.
Цією ж ухвалою суд прямо роз`яснив учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Незважаючи на це, станом на дату подання цієї заяви судове рішення по суті спору не ухвалено, а встановлений Кодексом адміністративного судочинства України та безпосередньо зазначений судом в ухвалі від 05.11.2025 строк розгляду справи перевищено у декілька разів.
Зазначені обставини, з урахуванням характеру спірних правовідносин та необхідності своєчасного судового захисту прав позивача, на переконання позивача, створюють об`єктивно обґрунтований сумнів у можливості подальшого розгляду цієї справи суддею Тітовим О.М. із дотриманням вимог об`єктивності, безсторонності та належної процесуальної оперативності.
Отже, на думку позивача наявні обставини, які відповідно до ст. 36 КАС України викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тітова О.М.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Проаналізувавши викладені в заявах позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Із обґрунтування заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді.
Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №520/26268/25 належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Передати справу №520/2626825 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя Тітов О.М.