ЄУН: 336/693/20
Провадження №: 2-с/336/51/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2020 року у справі № 336/693/20,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи, не отримував ні заяви про видачу судового наказу, ні судового наказу. Копію судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року отримав у канцелярії суду 26 березня 2026 року. Того ж дня ознайомився з матеріалами справи.
ОСОБА_1 зазначав, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є незаконними, адже до матеріалів наказного провадження не надано жодного акту обстеження системи теплоспоживання приміщення, як і зміни технічних умов експлуатації систем опалення та гарячого водопостачання. Дійсним виробником та постачальником теплоенергії до вказаного прощення з 1954 року був та залишається на час розгляду справи АТ «Мотор Січ», однак суд першої інстанції помилково вважав встановленим той факт, що виробником теплової енергії, що поставлялася до приміщення АДРЕСА_1 є Концерн «МТМ». Крім того, заявник зазначав, що зазначене приміщення на час видачі судового наказу мало правовий статус спільного сумісного майна подружжя. Після розірвання шлюбу за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, відбувся і поділ майна подружжя рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021 у справі № 336/4453/21.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому строк на звернення з заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2020 року, скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року про часткове задоволення заяви Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, що надані у нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2018 до 30.04.2019 у розмірі 37423,97 грн.
Ухвалою від 20 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернув без розгляду.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2026 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2026 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13.08.2026 року справа надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Доводи заяви щодо отримання копії наказу лише 26.03.2026 знайшли своє підтвердження. Заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.
Клопотань про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 127, 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати судовий наказ № 336/693/20, провадження 2-н/336/76/2020, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 05.05.2020, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, що надані у нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за період 01.11.2018 року по 30.04.2019 року в сумі 37 423 грн. 97 коп.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С.Боєв