Справа № 344/2668/26
Провадження № 2/456/1660/2026
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
13 серпня 2026 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Валовін Ю. В. ,
з участю секретаря Байко В.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» в особі представника Юхименка Ю.Ю., скориставшись системою «Електронний суд», звернувся до суду з позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № F-00149971 від 21.11.2024 в розмірі 10 400,00 грн та судові витрати по справі.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2026 відкрито провадження у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.06.2026.
Ухвалою судового засідання від 01.06.2026 розгляд справи відкладено на 14.07.2026 у зв`язку з неявкою відповідача.
Ухвалою судового засідання від 14.07.2026 розгляд справи відкладено на 13.08.2026 у зв`язку з неявкою відповідача.
В судове засідання сторона позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, судові повістки про виклик надсилались за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Крім того, на виконання приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд здійснював виклик відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України https://court.gov.ua/unknown/.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Оскільки відповідач не з`явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.
Керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Проводити заочний розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Юлія ВАЛОВІН