УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
14.08.2026 Справа №607/16321/26 Провадження №2-аз/607/52/2026
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Царук І.М., за участю секретаря судового засідання Захарка Р.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №607/16321/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2026 у справі №607/16321/26 (провадження №2-а/607/437/2026) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026.
13.08.2026 ОСОБА_1 подав до суду, у провадженні якого перебуває справа, заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що постановою головного державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачук М.І. від 13.08.2026 відкрито виконавче провадження №81727842 з примусового виконання постанови серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026. Просить врахувати, що вказана постанова є предметом судового оскарження у даній справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення ефективного захисту його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. За наведеного заявник просить: зупинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинити стягнення за виконавчим провадженням, відкритим 13.08.2026 на підставі постанови серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинити застосування заходів примусового виконання у зазначеному виконавчому провадженні, у тому числі звернення стягнення на кошти, що знаходяться на банківських рахунках заявника, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Розглянувши зазначену заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Порядок забезпечення позову в адміністративному процесі регулюється положеннями ст. ст. 150-158 КАС України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, метою забезпечення позову в адміністративному судочинстві є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП.
Згідно з долученою до матеріалів заяви копією постанови головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачук М.І. від 13.08.2026, 13.08.2026 відкрито виконавче провадження №81727842 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1700 гривень.
Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачук М.І. від 13.08.2026, 13.08.2026 у виконавчому провадженні №81727842 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .
За наведеного, та враховуючи, що примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026 до вирішення адміністративного позову по суті може призвести до передчасного списання коштів позивача та обмеження користування рахунками, що істотно ускладнить ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026 (виконавче провадження №81727842 від 13.08.2026) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №607/16321/26.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування заходу забезпечення позову у виді зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026, оскільки належним, достатнім та співмірним заходом забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вказаної постанови, а тому додаткове зупинення виконання такої постанови не є необхідним для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача і призведе до фактичного дублювання вже застосованого судом заходу забезпечення позову.
Крім того, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення застосування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні, у тому числі звернення стягнення на кошти, що знаходяться на банківських рахунках заявника, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки застосований судом захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні за своїм змістом охоплює припинення вчинення виконавцем дій, спрямованих на примусове стягнення коштів, у тому числі звернення стягнення на кошти на банківських рахунках.
З таких підстав, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
Крім того, суд враховує, що заявник ОСОБА_1 згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 від 16.09.2024 є законним представником дитини з інвалідністю ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 248, 256, 293, 294, 295 України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Застосувати захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7553489 від 15.07.2026 (виконавче провадження №81727842 від 13.08.2026) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №607/16321/26.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - до відома, а також Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Острозького Василя Костянтина, 14, м. Тернопіль, 46025, адреса електронної пошти - tern.vdvs.te@ifminjust.gov.ua) - для вжиття відповідних заходів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя І. М. Царук