Справа № 676/6672/26
Номер провадження 2-о/676/304/26
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., присяжних Клюса В.М., Печенюк А.П., при секретарі Сенчишеній Р.М., розглянувши заяву про самовідвід суддіКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла цивільна справа № 676/6672/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Кам`янець-Подільської міської ради про усиновлення дитини.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого визначення присяжних від 06.08.2026 року заяву передано на розгляд судді Гладій Л.М. та визначено присяжних Клюса В.М., Печенюк А.П.
Головуючим у справі подано заяву про самовідвід судді, оскільки під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Так, Законом України від 16 липня 2026 року № 4534-IX «Про внесення зміни до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України щодо участі присяжних у розгляді справ про усиновлення», який набрав чинності 5 серпня 2026 року, внесено зміни до частини четвертої статті 293 ЦПК України. З переліку справ, що розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних, виключено справи про усиновлення.
Таким чином, чинна редакція частини 4 статті 293 ЦПК України передбачає, що справи про усиновлення виключені із переліку справ, що розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до частини першої статті 34 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи в судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на викладене, з 05 серпня 2026 року справи про усиновлення підлягають розгляду суддею одноособово.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши зазначені норми процесуального закону, головуючою суддею у справі заявлено самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки автоматизований розподіл цієї справи здійснено із визначенням складу суду за участю двох присяжних, що не відповідає чинній редакції ст.293 ЦПК України, а тому порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу № 676/6672/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Кам`янець-Подільської міської ради про усиновлення дитини передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Гладій
Присяжні В.М. Клюс
А.П. Печенюк