Ухвала № 139031624 у справі № 686/23672/26 від 14.08.2026

Справа № 686/23672/26

Провадження № 2-н/686/1807/26

УХВАЛА

14 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшли заперечення на заяву про видачу судового наказу від ОСОБА_3 .

У поданих запереченнях боржник зазначає, що заявником не повідомлено суд про наявність у нього інших дітей та існуючих аліментних зобов`язань.

Зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що від ОСОБА_2 у нього є також син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якого з нього вже стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу на підставі судового наказу від 21 грудня 2022 року у справі № 686/26823/22.

Крім того, боржник зазначає про наявність у нього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від попереднього шлюбу з ОСОБА_7 , на утримання якого також були присуджені аліменти у розмірі 1/4 частини доходу. При цьому боржник посилається на те, що відповідні аліменти зняті з примусового виконання у відділі державної виконавчої служби, що, за його твердженням, підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 27 липня 2026 року.

Також боржник повідомляє суд про те, що 03 серпня 2026 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотною О.Л. постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу у справі № 686/20213/26, провадження № 2-н/686/1427/26, за заявою від 05 липня 2026 року у зв`язку з невірним зазначенням прохальної частини заяви.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_3 просить відмовити у видачі судового наказу у цій справі та роз`яснити заявниці право на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження, де можуть бути досліджені всі обставини щодо кількості дітей, наявних у боржника, та розміру аліментних зобов`язань.

Розглянувши подані матеріали та заперечення боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, закон передбачає можливість видачі судового наказу про стягнення аліментів у визначеному розмірі за умови відповідності заявленої вимоги встановленим законом вимогам.

Разом із тим, судом встановлено, що у поданих до суду запереченнях боржник повідомив про обставини, які мають істотне значення для визначення розміру його аліментних зобов`язань, а саме про наявність інших неповнолітніх дітей та вже існуючих зобов`язань щодо їх утримання.

Зокрема, на підставі судового наказу від 21 грудня 2022 року у справі № 686/26823/22 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вже стягуються аліменти на утримання його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника.

Таким чином, заявлена у цій справі вимога про стягнення з ОСОБА_3 ще 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_4 за наявності чинного судового наказу про стягнення з того ж боржника 1/4 частини доходу на утримання іншої дитини ставить питання про розмір та співвідношення аліментних зобов`язань боржника щодо його дітей.

Крім того, боржник посилається на наявність ще однієї неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо якого також існувало судове рішення про стягнення аліментів.

При цьому факт зняття відповідного виконавчого документа з примусового виконання сам по собі не свідчить про припинення обов`язку батька щодо утримання дитини, а тому обставини, пов`язані з наявністю такого обов`язку, його фактичним виконанням та впливом на матеріальне становище боржника, підлягають встановленню та оцінці судом у відповідному процесуальному порядку.

Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров`я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, наявність у боржника інших дітей та існуючих аліментних зобов`язань є обставинами, які мають значення для визначення належного розміру аліментів.

У даному випадку боржник не лише повідомив про наявність інших дітей, а й заперечує проти заявленого розміру аліментів, посилаючись на вже встановлений судовим рішенням розмір аліментних зобов`язань щодо іншої дитини.

За таких обставин суд не може в межах наказного провадження, виходячи лише з формальної відповідності заявленої вимоги розміру, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, визначити, чи відповідає стягнення ще 1/4 частини доходу боржника принципу належного та пропорційного забезпечення всіх його дітей.

Вирішення зазначеного питання потребує встановлення та оцінки обставин щодо фактичної кількості дітей боржника, їхнього матеріального забезпечення, наявності та стану виконання судових рішень про стягнення аліментів, розміру доходів боржника, а також інших обставин, передбачених статтею 182 Сімейного кодексу України.

Отже, у даному випадку наявний спір щодо розміру аліментних зобов`язань, який не може бути належним чином вирішений у порядку наказного провадження без дослідження відповідних доказів та встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заявлена вимога про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу боржника за наявності встановлених судом обставин щодо існування інших аліментних зобов`язань не може бути розглянута в порядку наказного провадження без вирішення спору щодо розміру аліментів, у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому відмова у видачі судового наказу не позбавляє заявницю права на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження, у межах якого суд матиме можливість дослідити всі обставини, що мають значення для визначення розміру аліментів на утримання дитини, у тому числі наявність у відповідача інших дітей та інших аліментних зобов`язань.

Керуючись статтями 19, 160, 161, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа