П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2026 року справа 160/16577/24
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 (суддя Луговська Г.В.) про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виплату щомісячної доплати до пенсії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та провести виплату доплати до пенсії, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 у розмірі 2000 грн, починаючи з місяця припинення такої доплати, з урахуванням раніше виплачених сум.
ОСОБА_1 27.11.2025 подала заяву, в якій вказує що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснений перерахунок пенсії, однак не виплачений борг в сумі 16000 грн період з 01.04.2024 по 30.11.2024. Позивачка просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнення нарахованої але невиплаченої доплати до пенсії в сумі 16000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 в задоволенні заяви відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що зміна зобов`язання на стягнення є зміною змісту рішення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Посилається на те, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі протирічать положенням частини 3 статті 378 КАС України.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішення є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Таким чином, перелічені норми, зокрема частина 3 статті 378 КАС України, передбачає зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії на стягнення нарахованої але невиплаченої пенсії оскільки з дня набрання рішенням суду законної сили пройшло більше двох місяців. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не подало заперечень проти задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду на стягнення нарахованої і невиплаченої доплати до пенсії в сумі 16000 грн.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі протирічать положенням частини 3 статті 378 КАС України.
Керуючись статтями 241 - 245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та прийняти нову постанову.
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену доплату до пенсії за період з 01.04.2024 по 30.11.2024 в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн, 00 коп.
Постанова набирає законної сили з 13.08.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді О.В. Головко
судді Т.І. Ясенова