ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/24762/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/24762/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» до Київської митниці про визнання протиправними рішень та їх скасування,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» в особі представника Черняк Ірини Сергіївни, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Київської митниці з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000016/1 від 07.07.2025 року; картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000118 від 07.07.2025; рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000017/1 від 15.07.2025 року; картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000125 від 15.07.2025 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РПК «АДМІРАЛ» з метою митного оформлення товарів подало до Київської митниці електронну митні декларації: №25UA10[телефон приховано]U6 від 07.07.2025 року та № 25UA10[телефон приховано]U6 від 15.07.2025 року. Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортна накладна та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000016/1 від 07.07.2025 та картку відмови №UA100430/2025/000118 від 07.07.2025. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000017/1 від 15.07.2025 та картку відмови №UA100430/2025/000125 від 15.07.2025.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неврахування обставин, які, на думку апелянта, свідчать про наявність у митного органу підстав для визначення митної вартості товарів із застосуванням іншого методу.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що подані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товарів та її складові, містять об`єктивні, документально підтверджені дані, що піддаються обчисленню.
При цьому судом встановлено, що відомості у поданих декларантом документах не містять таких протиріч, невідповідностей або розбіжностей, які перешкоджали б визначенню митної вартості товарів за основним методом за ціною договору.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до положень Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.
Застосуванню другорядних методів передує встановлення митним органом об`єктивних та належним чином підтверджених обставин, які унеможливлюють визначення митної вартості за ціною договору.
Саме по собі виникнення у митного органу сумнівів щодо заявленої митної вартості не звільняє його від обов`язку обґрунтувати такі сумніви конкретними обставинами та належними доказами.
При цьому митний орган повинен не лише зазначити про наявність розбіжностей або сумнівів у поданих документах, а й довести, яким саме чином відповідні розбіжності впливають на правильність визначення митної вартості.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, наявність у автоматизованій системі митного органу інформації про те, що аналогічний або тотожний товар раніше розмитнювався іншими особами за вищою митною вартістю, сама по собі не є безумовною підставою для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості.
Колегія суддів враховує, що ціна товару формується під впливом сукупності економічних чинників, а відмінність ціни придбання товару в різних зовнішньоекономічних операціях сама по собі не свідчить про недостовірність заявленої декларантом митної вартості.
Таким чином, порівняння митним органом заявленої позивачем митної вартості із відомостями щодо митного оформлення іншими суб`єктами аналогічних товарів не може автоматично призводити до коригування митної вартості без встановлення конкретних обставин, які свідчать про недостовірність заявленої декларантом ціни.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що митним органом не доведено недостатність поданих декларантом документів або наявність у них таких розбіжностей, які викликали б обґрунтований сумнів у достовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо протиправності рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності такого рішення покладається саме на відповідача.
У цій справі Київська митниця не надала достатніх та належних доказів того, що заявлена позивачем митна вартість не відповідає дійсній ціні товару, визначеній сторонами зовнішньоекономічного договору, або що подані документи містили такі недоліки, які об`єктивно унеможливлювали застосування першого методу.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для незастосування першого методу визначення митної вартості товарів та, відповідно, про протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, зводяться фактично до незгоди з оцінкою судом доказів та не містять належних обґрунтувань щодо неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись статтями 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київської митниці -залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/24762/25- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун