ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 280/7636/24
Головуючий суддя І інстанції - Кисіль Р.В.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 в адміністративній справі №280/7636/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/7636/24.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач неправильно здійснив нарахування та виплату пенсії позивача на виконання рішення суду. Позивач наголошує, що після перерахунку пенсії на виконання рішення суду вона отримує пенсію у розмірі 2291.44 грн., а не 4507,52 грн. Вказує, що за відсутності судового контролю у справі позивач позбавлена частини своєї власності щомісячно через протиправні дії відповідача. Враховуючи викладене, станом на день звернення до суду із цією апеляційною скаргою рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №280/7636/24 не виконане у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 (з урахуванням ухвали суду від 14.08.2025) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення з 15 лютого 2024 року індексації пенсії позивачці із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; зобов`язано відповідача здійснити з 15 лютого 2024 року індексацію пенсії позивачки з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 15 лютого 2024 року; зобов`язано відповідача здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії позивачці з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року.
Крім того, стягнуто на користь позивачки сплачену суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року залишено без змін.
Виконавчі листи у справі не видавались, через відсутність відповідного звернення позивачки.
20.01.2026 засобами системи "Електронний суд" до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника стягувача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що боржником судове рішення не виконується належним чином. Просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 та за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту накласти на керівника відповідача штраф.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що незгода позивача з вчиненими відповідачем на виконання рішення суду діями чи прийнятими ним рішеннями є підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не в порядку ст. 382 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Заяву подано представником позивача в порядку ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
В свою чергу за приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Як видно з поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю, позивач не погоджується з перерахунком її пенсії, вчиненим відповідачем на виконання рішення суду. Позивач вважає, що відповідачем невірно визначений розмір її пенсії.
При цьому, позивач звертається до суду із заявою про встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Однак, встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем проведено перерахунок розміру пенсії позивача відповідно до рішення суду у цій справі, тобто формально факт виконання відповідачем рішення суду підтверджується матеріалами справи, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Водночас, незгода позивача з вчиненими відповідачем на виконання рішення суду діями чи прийнятими ним рішеннями є підставою для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень/дій відповідача при виконанні рішення суду в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, а не в порядку ст. 382 КАС України.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року в адміністративній справі №280/7636/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко