П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/12586/25
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. Дата і місце ухвалення: 09.06.2026р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 №2717 «Про результати службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування»;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести та оформити результати розслідування отриманої ОСОБА_1 травми (поранення) 18.04.2023 року поблизу населеного пункту Хромове, Донецької області відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що службове розслідування було призначено та проведено відповідачем через 2 роки після отримання позивачем поранення, а не протягом доби як передбачено Інструкцією №332. Відповідачем було проведено не повне розслідування, зокрема, не було досліджено всіх обставин травмування, не отримано пояснення самого позивача та його побратимів. Крім того, результатом такого службового розслідування є акт за формою НВ-2, якого в цьому випадку складено не було. Позивач зазначає, що проведення відповідачем саме «Службового розслідування» на підставі вимог Порядку №608 є необґрунтованим, оскільки розслідування нещасного випадку, у т.ч. травми, поранення тощо здійснюється відповідно до вимог Інструкції №332 із оформленням відповідних документів. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його законні права та інтереси.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 09.06.2026 р. та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої не навів жодного правового обґрунтування, чому в конкретному випадку застосуванню підлягає загальна норма (Порядок №608), а не спеціальна (Інструкція №332). Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою порушення процедури розслідування та те, що наявність розбіжностей у доказах є підставою для проведення додаткового розслідування, а не для відмови в позові.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
18.04.2023 року позивач під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Хромове, Донецької області отримав травму.
Відповідно до первинної медичної карти (форма 100) від 19.04.2023 р. діагноз позивача МВТ (мінно-вибухова травма), СГМ (струс головного мозку).
Згідно із формою 100 від 02.07.2023 р. діагноз позивача розрив медіального меніску лівого колінного суглобу. Блокада лівого колінного суглобу.
Відповідно до довідки ВЛК від 06.09.2023 р. №1258, у позивача діагностовано стан після травматичного пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу, блок, лікованого оперативно 06.07.2023, артроскопічну резекцію хряща лівого колінного суглобу у вигляді незміцнілих післяопераційних рубців, з тимчасовим порушенням функцій. Травма - тяжка, пов`язана з проходженням військової служби.
21.07.2025 року представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом з вимогою надати оригінал або завірену копію довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 , яке мало місце 19.04.2023 року (відповідно до Додатку 5 до Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних силах України).
Листом від 13.08.2025 р. № 0666/35/10092 відповідач надав копію довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 09.08.2025 № 1085/667 та копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 №2717 «Про результати службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування солдата ОСОБА_1 ».
Згідно змісту вказаного витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30.07.2025 №2717 «Про результати службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування солдата ОСОБА_1 » вбачається наступне:
Відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2025 № 4163 «Про призначення службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування солдата ОСОБА_1 , наказу командира військової частини НОМЕР_1 про продовження строку службового розслідування від 14.07.2025 № 4737, наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 156, а також з метою уточнення причин і умов, що могли посприяти бойовому травмуванню солдата ОСОБА_1 , колишнього головного сержанта - командира 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (станом на 18.04.2023 номера обслуги 2 гранатомета протитанкового взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; станом на 02.07.2023 - командира 2 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ), звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 26.04.2025 №100-РС з військової служби в запас за підпунктом «г» (через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається частиною дванадцятою статті 26 (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): перебування на утриманні у військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці), пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», комісією у складі: голови комісії заступника командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу - начальника відділення психологічної підтримки персоналу підполковника ОСОБА_2 , членів комісії: начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 майора медичної служби ОСОБА_3 , начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 та старшого офіцера відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 , проведено службове розслідування. Службовим розслідуванням встановлено, що звернення 19.04.2023 солдата ОСОБА_6 до медичної роти військової частини НОМЕР_1 пов`язане з симптоматичними ознаками у нього мінно-вибухової травми, струсу головного мозку, що зазначено у первинній медичній картці (форма 100) на ім`я солдата ОСОБА_7 від 19.04.2023. Щодо можливого отримання травмування коліна лівої ноги, солдат ОСОБА_7 лікарям не скаржився.
Службовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2023 медичними працівниками зведеного медичного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ), куди з медичної роти військової частини НОМЕР_1 доставили солдата ОСОБА_7 , попередній діагноз бойового медика медичної роти військової частини НОМЕР_1 щодо можливого отримання військовослужбовцем мінно-вибухової травми та струсу головного мозку, свого підтвердження не знайшов, у зв`язку з чим солдата ОСОБА_8 , з діагнозом «цефалгічний синдром, астено-невротичний стан», повернуто до медичної роти військової частини НОМЕР_1 , що зазначено у первинній медичній картці (форма 100) на ім`я солдата ОСОБА_7 від 19.04.2023. Щодо можливого отримання травмування коліна лівої ноги, солдат ОСОБА_7 до лікарів не звертався.
Встановлено, що вперше солдат ОСОБА_7 звернувся до лікарів зі скаргами щодо болю в колінному суглобі лівої ноги під час проходження лікування в медичній роті військової частини НОМЕР_1 , де він перебував в період з 19.04.2025 по 27.04.2025, з приводу цефалгічного та астено-невротичного синдромів, про що зазначено у виписному епікризі від 27.04.2025 № 335 із медичної роти військової частини НОМЕР_1 . Рекомендовані консультація лікарятравматолога та проведення магнітно-резонансної томографії (далі МРТ) обох колінних суглобів, звільнення від фізичних навантажень на 5 діб. Відомості щодо обставин та давності отримання солдатом ОСОБА_7 травмування коліна лівої ноги - не зазначені.
Встановлені суттєві розбіжності в документах щодо давності та обставин отримання травмування коліна лівої ноги солдатом ОСОБА_7 ..
Так, згідно з поясненнями солдата ОСОБА_7 , травмування коліна лівої ноги він отримав, 18.04.2023, на позиції, поблизу населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області, коли під час артилерійського обстрілу противником зіскочив в окоп, що суперечить поясненням старшого солдата ОСОБА_9 , відповідно до яких, 18.04.2023 травмування (не уточнено які саме) він та солдат ОСОБА_7 отримали знаходячись в бліндажі, в який попала міна противника, а також поясненням молодшого сержанта ОСОБА_10 , відповідно до яких 18.04.2023 у солдата ОСОБА_7 та старшого солдата ОСОБА_9 попередньо діагностовано мінно-вибухові травми, закриті черепно-мозкові травми та струс головного мозку.
Вперше інформація щодо обставин травмування коліна лівої ноги солдата ОСОБА_7 наведена у виписці з його медичної карти стаціонарного хворого № 10748, за період лікування у комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, в період з 02.07.2023 по 04.07.2023. В анамнезі захворювання, зі слів хворого, зазначено про його травмування 16.04.2023, під час проходження служби в Збройних Силах України. При цьому, станом на 02.07.2023, медичними працівниками діагностовано у солдата ОСОБА_7 свіжий розрив заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу, латеральну гіперпресію надколінника 1 ступеню, вузьку кісту Бейкера, блок колінного суглобу. Відомості щодо можливого отримання солдатом ОСОБА_7 травмування під час його безпосередньої участі у бойових діях, в результаті мінно- вибухової травми тощо - відсутні.
Згідно з анамнезом, наведеним у консультативному висновку від 05.06.2023 лікаря ортопеда-травматолога з медичного дому «ODREX», місто Одеса, травму лівого колінного суглобу солдат ОСОБА_7 отримав 19.04.2023, під час проходження служби в ЗСУ. У солдата ОСОБА_7 діагностовано застарілий розрив Stoller 3 медіального меніску лівого колінного суглобу, що суперечить виписці з медичної карти № 10748 стаціонарного хворого солдата ОСОБА_7 з комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, про наявність свіжого розриву заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу.
Відповідно до довідки військово-лікарської комісії (військова частина НОМЕР_3 ) від 06.09.2023 № 1258, комісією лікарів у солдата ОСОБА_7 діагностовано стан після травматичного пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу, блок, лікованого оперативно 06.07.2023, артроскопічну резекцію хряща лівого колінного суглобу у вигляді незміцнілих післяопераційних рубців, з тимчасовим порушенням функцій. Травма - тяжка, пов`язана з проходженням військової служби.
Встановлено, що факт отримання бойового травмування позивача у вигляді мінно-вибухової травми, травмування колінного суглобу лівої ноги, в результаті артилерійського обстрілу противником, під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області, 18.04.2023 - не підтверджується.
Встановлено, що травмування позивача у вигляді травматичного пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу, отримано в Донецькій області, приблизно в період з 19.04.2023 по 06.07.2023 (точні дата, місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені), та пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.
На підставі результатів службового розслідування, відповідно до наказу від 30.07.2025 №2717, факт отримання бойового травмування позивача у вигляді мінно-вибухової травми, травмування колінного суглобу лівої ноги, в результаті артилерійського обстрілу противником, під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області, 18.04.2023, визнано таким, що не підтверджується.
Вважати травмування позивача у вигляді травматичного пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу, отримано в Донецькій області, приблизно в період з 19.04.2023 по 06.07.2023 (точні дата, місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені), та пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.
Згідно довідки про обставини травми №1085/667 від 09.08.2025, позивач одержав Травматичне пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу за обставин: 19.04.2023 отримано в Донецькій області, точне місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.
01.09.2025 р. представником позивача було подано до відповідача заяву про проведення повторного службового розслідування.
21.09.2025 р. представником позивача було подано до відповідача адвокатський запит із вимогою надати відповідь за результатом розгляду заяви від 01.09.2025 р. та надати копію прийнятого рішення за результатами розгляду такої.
Відповідач відповіді не надав.
Вважаючи результати службового розслідування та наказ від 30.07.2025 №2717 протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що фактично позивач оскаржує підстави, порядок призначення та проведення службового розслідування, однак, при цьому не оскаржує наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2025 № 4163 «Про призначення службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування солдата ОСОБА_6 ». Оскаржуваний наказ від 30.07.2025 № 2717 «Про результати службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування» в межах даної справи є завершальною стадією проведеного Відповідачем службового розслідування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг, визначено Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року (далі - Дисциплінарний статут ЗСУ)
Відповідно до пунктів 84, 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ службове розслідування проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.
Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України визначається наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення - наказами державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.
Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі, визначаються Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України №608 від 21.11.2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 року за № 1503/31371 (далі - Порядок №608).
Згідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку №608 службове розслідування проводиться для:
- встановлення неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення;
- причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби;
- ступеня вини військовослужбовця;
- порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства;
- причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення;
- причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).
На виконання пунктів 1, 3 розділу ІІІ Порядку №608 рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.
Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування. Днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.
Згідно із пунктами 1-4 розділу V Порядку №608, за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.
Пунктом 5 розділу 1 Порядку №608 визначено, що розслідування нещасних випадків, професійних захворювань, аварій проводиться відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360.
Наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 року №332 «Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року, затверджено Інструкцію про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, що додається (далі - Інструкція №332).
Пунктом 2 наказу Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року №36 «Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360 (зі змінами).
Пункт 1 розділу І Інструкції №332 визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту (у тому числі з відрядженими зі Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту), військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовці), отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися У військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту (далі - військові частини).
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції №332 - ця інструкція поширюється на військові частини та військовослужбовців, крім військовослужбовців, які отримали гостре професійне захворювання (отруєння), поранення, контузію, травму, каліцтво, зникли, померли або загинули внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил.
Випадки гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців внаслідок бойових уражень або дій з боку противника є бойовими людськими втратами і обліку як нещасні випадки не підлягають (абзац 2 пункту 3 Інструкції №332).
Випадки гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців, що сталися в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил, але не пов`язані з бойовими ураженнями або діями з боку противника, розслідуються згідно з вимогами цієї Інструкції (абзац 3 пункту 3 Інструкції №332).
Пунктом 1 розділу II Інструкції №332 встановлено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактору чи середовища за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання ним обов`язків військової служби, унаслідок чого зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема, від одержання ним поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного отруєння, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, отримання інших ушкоджень унаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, комахами, іншими представниками флори і фауни (далі - нещасні випадки), які призвели до звільнення від виконання обов`язків військової служби військовослужбовця на один день і більше, а також у випадку смерті військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби.
Пункт 10 розділу ІІ Інструкції №332 обставини, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби і за яких складається акт за формою НВ-3, є, зокрема, заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або дій, зазначених в абзаці восьмому цього пункту, незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків позаслужбового характеру, що підтверджено висновком відповідних органів.
Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції №332 встановлено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки з військовослужбовцями зі смертельним наслідком; нещасні випадки, унаслідок яких військовослужбовцем отримані тяжкі травми; групові нещасні випадки, що сталися одночасно з двома і більше військовослужбовцями, незалежно від тяжкості шкоди їх здоров`ю; випадки зникнення військовослужбовців, за відсутності ознак ухилення від військової служби; випадки смерті військовослужбовців.
Позивач, як у позові, так і в апеляційній скарзі в обґрунтування своїх вимог та доводів посилається на те, що відповідачем були порушені терміни проведення службового розслідування призначено та проведено через 2 роки після отримання позивачем поранення, а не протягом доби як передбачено Інструкцією №332; відповідачем не було досліджено всіх обставин травмування, не отримано пояснення самого позивача та свідків, відсутній обов`язковий документ акт службового розслідування за формами НВ-2 та НВ-3, відповідачем не дотримано процедури проведення службового розслідування.
Так, як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування щодо ймовірного бойового травмування Позивача проведене відповідно до Порядку №608.
Так, у постанові від 13 травня 2025 року у справі № 300/6309/23 Верховний Суд зазначив, що Порядок №608 визначає загальну процедуру проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, водночас Інструкція про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27 жовтня 2021 року №332, визначає спеціальну процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах.
При цьому, з аналізу вказаних норм Порядку №608 та Інструкції №332 убачається, що положення Інструкції №332 не поширюється на випадки гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців внаслідок бойових уражень або дій з боку противника, оскільки такі випадки є бойовими людськими втратами і обліку як нещасні випадки не підлягають.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що місце отримання травми солдатом ОСОБА_6 (с.Хромове Бахмутського району Донецької області) включено станом на 18.04.2023 до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309.
За результатами проведення службового розслідування, згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 №2717 «Про результати службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування солдата ОСОБА_6 », факт отримання бойового травмування позивача у вигляді мінно-вибухової травми, травмування колінного суглобу лівої ноги, в результаті артилерійського обстрілу противником, під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області, 18.04.2023, визнано таким, що не підтверджується.
Травмування позивача у вигляді травматичного пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу, вважати таким, що отримано в Донецькій області, приблизно в період з 19.04.2023 по 06.07.2023 (точні дата, місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені), та пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.
Згідно довідки про обставини травми №1085/667 від 09.08.2025, позивач одержав Травматичне пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу за обставин: 19.04.2023 отримано в Донецькій області, точне місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.
При цьому, доводи апелянта не спростовують висновків службового розслідування, до яких дійшла комісія. Наявність розбіжностей інформації з лікувальних закладів по часу отримання травми лівого коліна Позивача, час отримання травми: 18.04.2023 чи в період з 19.04.2023 по 06.07.2023 та інші висновки службового розслідування ніяким чином не спростовуються позивачем.
Що стосується, порушення строків його проведення, то колегія суддів вважає, що дана обставина не є самостійною підставою для зобов`язання повторного проведення службового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, та зобов`язання провести повторне службове розслідування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 17 серпня 2026 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук`янчук