КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8142/25 Головуючий у 1 інстанції: Кордюкова Ж.І.
Провадження № 22-ц/824/11167/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та комунальних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ваша оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про визнання недійсними договорів, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Теремки-1» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Не погоджуючись із додатковим рішенням, ОСОБА_1 24 липня 2026 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію додаткового рішення надійшла до її електронного кабінету 10 липня 2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року ухвалене за відсутності учасників справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія додаткового рішення доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1. 10 липня 2026 року (а.с. 245).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та комунальних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Теремки-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ваша оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про визнання недійсними договорів, відшкодування моральної шкоди.
Копіїухвали про відкриттяапеляційногопровадження, апеляційноїскарги та доданих до неїматеріалівнадіслатиучасникамсправи.
Встановити строк для поданняучасникамисправивідзиву на апеляційнускаргу до 03 вересня 2026 року.
Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпідписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді: