справа № 361/3884/26
провадження № 2-а/361/34/26
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2026 року м. Бровари
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Буханевича Дмитра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
встановив:
До Броварського міськрайонного суду Київської області 02.04.2026 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6907431 та закрити провадження у справі.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2026 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та надано позивачу термін на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали без руху.
Згідно матеріалів справи, ухвала про залишення без руху від 03.04.2026 року була направлена позивачу 20.04.2026 року на адресу, яка повідомлена ним суду, та повернулась не врученою до суду за закінченням терміну зберігання, тому 01.07.2026 року ухвала без руху була направлена позивачу повторно, однак повернулась до суду не врученою за закінчення терміну зберігання.
Станом на 10 серпня 2026 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу, що позовна заява надійшла до суду 02.04.202, за вказаний період часу позивач не поцікавився, чи прийнята позовна заява до розгляду, чи вирішено питання про її прийняття.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України, Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії та інші).
Саме позивач, як особа, яка ініціювала судовий процес має бути зацікавлена в тому, щоб організувати належне отримання кореспонденції від суду, яка доставляється за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві.
Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З огляду на те, що позивач у визначений строк не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду позовної заяви на підставі положень ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Буханевича Дмитра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ведмідь Н.В.