УХВАЛА
14 серпня 2026 року
м. Київ
справа №420/36165/25
адміністративне провадження №К/990/33643/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Єресько Л.О., Дашутіна І.В.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі №420/36165/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за періоди з 29 січня 2020 року по 28 серпня 2025 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за періоди з 29 січня 2020 року по 28 серпня 2025 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою КМУ від 21 лютого 2001 року №159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого Постановою КМУ 15 січня 2004 року № 44.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за періоди з 29 січня 2020 року по 28 серпня 2025 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за періоди з 29 січня 2020 року по 28 серпня 2025 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 15 січня 2004 року № 44.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
20 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі №420/36165/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У зв`язку з перебуванням судді Білак М.В. у відпустці у період з 20 липня 2026 року по 12 серпня 2026 року (наказ від 03 липня 2026 року №3108/0/5-26), ухвала постановляється після виходу судді з відпустки.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Єресько Л.О., Дашутін І.В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник просить визнати поважною причину пропуску звернення до суду та поновити строк на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 19 травня 2026 року П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову у справі №420/36165/25, якою скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 18 червня 2026 року скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначену постанову, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2026 року касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з тим, що у ній не було належним чином викладено передбачених КАС України підстав касаційного оскарження. Копію зазначеної ухвали Скаржник отримав 08 липня 2026 року о 20:56 через підсистему «Електронний суд». Після ознайомлення з ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу було доопрацьовано та 17 липня 2026 року повторно подано касаційну скаргу, тобто через 9 календарних днів після отримання ухвали про її повернення. Зазначений строк був необхідний для опрацювання ухвали Верховного Суду, уточнення наведених у касаційній скарзі судових рішень та належного усунення недоліків, які стали підставою для повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження постанови постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі №420/36165/25. Судом враховано, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення, а надалі - без зволікань після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа має виняткове значення для позивача.
Отже, скаржник у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що судами попередніх інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15 жовтня 2020 року у справі №240/11882/19, від 27 квітня 2021 року у справі №240/6583/20, від 15 травня 2024 року у справі №200/5032/20-а, від 02 квітня 2024 року у справі №560/8194/20, щодо застосування статей 1- 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі №420/36165/25 задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Іщенку Ганну Михайлівну строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі №420/36165/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі №420/36165/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу №420/36165/25 із Одеського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
Л.О. Єресько
І.В. Дашутін