УХВАЛА
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа №826/12552/16
адміністративне провадження № К/990/37102/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Тацій Л.В., Шевцова Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2016 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі №826/12552/16 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської С.В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сервіс-житло-комфорт», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
07.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2016 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі №826/12552/16.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2016 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного «Затишна оселя 17/31А» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києва Тарнавської С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 25790513 від 03.11.2015, яким за ТОВ «Сервіс-житло-комфорт» зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення літ. А, групи приміщень №1011, загальною площею 52,6 кв.м.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, однак оскаржуваним судовим рішенням порушено її права як особи, яка з 16.07.2020 набула право власності на зазначене нежитлове приміщення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2016 у цій справі.
27.07.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, в обґрунтування якого позивач зазначив, що станом на 03.11.2015 - дату прийняття державним реєстратором спірного у цій справі рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. А, групи приміщень №1011 за ТОВ «Сервіс-житло-комфорт», а також станом на 08.12.2016 - дату ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не була власником вказаного нежитлового приміщення, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що зазначеним судовим рішенням вирішувалося питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2016 у справі №826/12552/16, з підстави визначеної пунктом 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції (частина шоста статті 328 КАС України).
Отже, право на касаційне оскарження судового рішення виникає в особи лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою або у випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Зважаючи на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2016 не переглядалася судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та взагалі не була предметом апеляційного перегляду, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою в частині оскарження зазначеної постанови слід відмовити.
Стосовно оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що як рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської С.В. від 03.11.2015, індексний номер 25790513, яким за ТОВ «Сервіс-житло-комфорт» зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення в літ. А, групи приміщень № 1011, загальною площею 52,6 кв. м, так і постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2016, якою було визнано протиправним та скасовано зазначене рішення, були прийнятті до набуття скаржницею права власності на зазначене приміщення, що свідчить про те, що судом першої інстанції не ухвалювалось рішення про права, свободи та/або обов`язки скаржниці.
Отже, Верховний Суд констатує, що як на час виникнення спірних правовідносин (03.11.2015 - дата прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення), так і на момент розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення ним постанови від 08.12.2016 ОСОБА_1 не була власником згаданого вище нежитлового приміщення, не брала участі у спірних правовідносинах та не була учасником справи, тоді як право приватної власності на нього зареєстровано за нею лише 16.07.2020, тобто після ухвалення оскаржуваної постанови; при цьому зазначена постанова не містить висновків, суджень чи приписів щодо прав, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 та не вирішує питання щодо набуття, припинення, обмеження чи зміни її права власності на спірне приміщення, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у цій справі, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2016 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі №826/12552/16 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської С.В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-житло-комфорт», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
........................
........................
........................
А.І. Рибачук
Л.В. Тацій
Н.В. Шевцова,
Судді Верховного Суду