Справа № 369/393/25
Провадження № 2/369/9619/26
РІШЕННЯ
Іменем України
17.08.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Янченко А.В.,
за участю секретаря судових засідань Лисяк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/393/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - по тексту відповідач) з даним позовом.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2016 року №73897753 власником індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
09 липня 2015 року між позивачем і відповідачем укладено договір № 200947905 про користування електричною енергією.
01 березня 2017 року сторонами підписано акт № 29722 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії та акт № 528086 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому.
16 травня 2017 року між позивачем і відповідачем укладений договір № 200947905 про користування електричною енергією.
11 січня 2018 року відповідачем підписано акт № 298959 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії та акт № 559060 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому.
Відповідно паспорта точки розподілу (передачі) особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги розподілу електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 підтверджує споживання електричної енергії ОСОБА_1
16 серпня 2023 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» проведено перевірку об`єкта ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт про порушення № К046596.
На замовлення позивача судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Пампухою Г.Г. від 14.08.2024 р. №10400 складено висновок (надалі висновок експертизи НІСЕ), яким встановлено, що фактична величина номінального струму, що може тривало протікати через наданий на дослідження триполюсний автоматичний вимикач типу PL-4-C20/3 захисної характеристики типу С становить 63 А, і фактична величина струму спрацювання не співпадає з паспортними даними, які позначені на корпусі автоматичного вимикача типу PL-4-C20/3.
07 жовтня 2024 року комісією з розгляду Актів про порушення без присутності відповідача прийнято рішення, оформлено протоколом №205, відповідно якого сума необлікованої електроенергії становить 75327,53 грн з врахуванням ПДВ.
22 жовтня 2024 року на адресу відповідача позивачем направлено протокол комісії по розгляду актів, розрахунок до акту про порушення і рахунок до акту про порушення.
З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 75327,53 грн., понесені витрати за проведення експертного дослідження у сумі 17306,00 грн та витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
28 жовтня 2025 року Києво - Святошинським районним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібно ринку електричної енергії - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 75327, 53 грн, витрати зі сплати за проведення експертного дослідження у сумі 17306,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
13.01.2026 року до суду від адвоката Бєгунової О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2025 року.
16.02.2026 року ухвалю Києво-Святошинського районного суду Київської області заява адвоката Бєгунової О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №369/393/25 за позовом ПАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії задоволено.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2025 року по справі № 369/393/25 - скасовано.
Призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення адвокат Бєгунова О.О. посилається на те, що з повним текстом заочного рішення через свого представника відповідач був ознайомлений 24.12.2025 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач фактично не отримував судових повісток; не знав про дату, час і місце судового розгляду; був позбавлений можливості подати відзив, надати докази, пояснення та реалізувати право на захист. Наведені обставини підтверджують наявність поважних причин неявки відповідача та відповідають практиці Верховного Суду щодо неналежного повідомлення як підстави для скасування заочного рішення..
Зауважує, що суд у рішенні виходить з презумпції вини відповідача у пошкодженні пломб та втручанні в роботу вузла обліку, однак: жодного прямого доказу, що саме відповідач здійснював втручання, не наведено; висновок експерта не встановлює факту втручання відповідача, а лише констатує технічну невідповідність характеристик автоматичного вимикача; сам лічильник, згідно з висновком експертизи, не містить сторонніх елементів або слідів втручання.
Крім того, суд в своєму рішенні зазначає, що відповідно до п.6 протоколу №205 порушення що сталося кваліфіковано, як з вини споживача, вчинене відкритим способом. Але суд не прийняв до уваги, що такий висновок в зазначеному протоколі зроблено з урахуванням інформації зазначеної в п. 2 цього протоколу, а саме: «пошкодження пломб ОСР (пломба має сліди механічного впливу». Але ця інформація, викладена в протоколі, спростовується висновком спеціаліста №10383 від 23.07.2024 року, замовленого позивачем, згідно якого: надана на дослідження полімерна пломба із позначками ОСР №С45978292 не піддавалося зняттю та повторному навішуванню шляхом вилучення вставки із тіла основи пломби. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що порушення сталося саме з вини споживача (відповідача).
У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати заочне рішення.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши учасників справи та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1статті19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, ці Правила регулюють взаємовідносини між учасниками роздрібного ринку електричної енергії та є обов`язковими для виконання його учасниками.
Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб.
Разом із тим сам по собі факт виявлення пошкодження пломб або окремих елементів вузла обліку не є безумовним доказом того, що саме споживач здійснив втручання у роботу засобу обліку та внаслідок цього здійснював необліковане споживання електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення пошкодження пломб, розрахункових засобів вимірювальної техніки або явних ознак втручання у параметри засобів вимірювальної техніки розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ.
Водночас пункт 8.4.2 ПРРЕЕ передбачає конкретні випадки, за наявності яких здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Зокрема, підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено можливість проведення такого розрахунку у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки, у тому числі пошкодження цілісності корпусу лічильника, у разі втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.
Отже, для покладення на споживача обов`язку сплатити вартість необлікованої електричної енергії позивач повинен довести не лише факт наявності пошкодження засобу обліку чи пломб, але й ті обставини, які відповідно до ПРРЕЕ є підставою для проведення відповідного розрахунку, зокрема причетність споживача до такого порушення.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2016року, індексний номер витягу73897753, власником індивідуального житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
09 липня 2015року між ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_1 підписаний договір №200947905 про користування електричною енергією на об`єкті житловий будинок за адресою споживання у АДРЕСА_1 .
01 березня 2017року між позивачем і відповідачем підписані Акт №29722 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В та Акт №528086 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому.
16 травня 2017року сторони підписали договір №200947905 про користування електричною енергією.
11 січня 2018 року позивач і відповідач підписали Акт №298959 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В та Акт №559060 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому.
Позивачем виданий паспорт точки розподілу/передачі електричної енергії від 01.10.2024року (додаток № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, о/р НОМЕР_1 на об`єкт електрифікації відповідача.
16 серпня 2023 року позивачем було проведено технічну перевірку у відповідача, під час якої було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії : п. 2.3.2., 2.3.4., 5.5.5., п. 5.16.11, п. 5.16.18, п. 5.16.19, п.6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ.
Під час перевірки було виявлено пошкодження пломб ОСР (пломба має сліди механічного впливу) пломба встановлена на шафі облікуN45978292, корпус лічильника має сліди в виді тріщин в місцях скручування корпусу, пломби ДП мають сліди повторного відтиску, про що складено Акт про порушення №К046596.
Відповідно до пункту 11 Акту про порушення №К046596 від 16 серпня2023року засідання комісії призначено на 12.09.2023року о 10 год.30хв.
Відповідач Акт про порушення №К046596від16.08.2023року підписав та зазначив, що з виявленим порушенням не згоден, вони є сумнівними та надуманими.
12 вересня 2023року комісією з розгляду Актів про порушення без присутності відповідача прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення на іншу дату та час, яке оформлене протоколом №021.
Згідно листа позивача від13 вересня2023року відповідача запрошено на засідання комісії на16 жовтня2023року.
16 жовтня 2023року комісією з розгляду Актів про порушення без присутності відповідача прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення на іншу дату та час, яке оформлене протоколом №130.
Згідно листа позивача від18 жовтня 2023року відповідача запрошено на засідання комісії на 01.11.2023року.
Рішенням комісії, оформленого протоколом №173 від 01.11.2023 року вирішено вилучені речові докази, що упаковані у сейф - пакет та опломбовано пломбою 00288250 направити на проведення експертного дослідження.
Позивач направив на адресу відповідача лист від 02.11.2023 №04/530/9433 та копію протоколу комісії №173 від 01.11.2023.
Судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Пампухи Г.Г. №10400 від 14.08.2024року за результатами проведення електротехнічного дослідження встановлено, що:
1.При детальному дослідженні внутрішніх частин даного лічильника типу NP-06 TD MME.3FD.SMxPD-U зав.N05003108 не виявлено пайок, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дротів, тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначеного лічильника.
2.Наданий на дослідження триполюсний автоматичний вимикач ІЕК типуPL-4-С20/3 захисної характеристики типу С, для зазначеного на верхній стороні корпусу номінального струму (І=20А), не спрацьовує за час, визначений згідно вимог ДСТУ ЕN60898-1:2019, при величині струму 2,55 І=(51А), що не відповідає типовій часо-струмовій характеристиці С для номінального струму теплових розчіплювачів величиною 20А. При збільшенні струму до величини спрацювання теплових розчіплювачів, наданий на дослідження триполюсний автоматичний вимикач типуPL-4-С20/3, спрацював при струмі 1,45І (91,3А) за час 8 хв.45 с.
Фактична величина номінального струму, що може тривало протікати через наданий на дослідження триполюсний автоматичний вимикач типуPL-4-С20/3 захисної характеристики типу С становить 63А.
3.Фактична величина струму спрацювання не співпадає з паспортними даними, які позначені на корпусі автоматичного вимикача типуPL-4-С20/3.
03 вересня 2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист №04/530/6153від 02 вересня 2024 з висновками проведення електротехнічного та трасологічного дослідження, а також повідомлено відповідача про засідання комісії 07жовтня2024року.
Докази отримання відповідачем листів від Позивача в матеріалах справи відсутні.
07 жовтня 2024 комісією з розгляду Актів про порушення прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 205.
Відповідно до протоколу № 205 обставини порушення, зафіксовані в акті, полягали у пошкодженні пломби ОСР, встановленої на шафі обліку № 45978292, яка, за твердженням представників оператора системи розподілу, мала сліди механічного впливу, наявності на корпусі лічильника NP 06-ТР № 05003108 тріщин у місцях його скручування, а також слідів повторного відтиску пломб ДП. За висновками комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ акт про порушення № К046596 від 16 серпня 2023 року підлягав розрахунку відповідно до пунктів 8.4.2, 8.4.11 ПРРЕЕ за формулою 5 за період 181 день із урахуванням автоматичного вимикача, задіяного у схемі підключення, номіналом 63 А. За результатами такого розрахунку комісією визначено обсяг необлікованої внаслідок порушення електричної енергії у розмірі 12 152 кВт·год. При цьому комісією зазначене порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача та було вчинене відкритим способом.
З 26 червня2018року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня2018року за № 312 (за текстом ПРРЕЕ).
Пунктом 1.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Пунктом 2.3.1. ПРРЕЕ передбачено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.
Відповідно пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
Згідно з пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Відповідно пп.1-5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.
Суд приймає до уваги висновок судового експерта №10400 від 14.08.2024 року за результатами проведення електротехнічної експертизи, який не містить висновку про втручання відповідача у роботу лічильника або при здійсненні ним будь яких дій, спрямованих на зміну показів засобу обліку.
Таким чином, висновок експерта не підтверджує факту втручання в роботу лічильника. зазначає що при детальному дослідженні внутрішніх частин даного лічильника типу NP-06 TD MME.3FD.SMxPD-U зав.N05003108 не виявлено пайок, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дротів, тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначеного лічильника.
Доказів, які б підтверджували втручання в роботу лічильника відповідача в матеріалах справи відсутні.
Крім того, встановлена експертом невідповідність характеристик автоматичного вимикача сама по собі не є достатнім доказом вини відповідача у порушенні ПРРЕЕ.
Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ, яке стало підставою для застосування формули 5 п. 8.4.11 ПРЕЕ, підстав для стягнення визначеної позивачем суми в розмірі 75327,53 з відповідача - відсутні.
Позивач також просить стягнути з відповідача 17306,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.
Разом з тим зазначені витрати можуть бути покладені на іншу сторону лише за наявності передбачених процесуальним законом підстав та з урахуванням результатів розгляду справи.
Оскільки у задоволенні основної позовної вимоги про стягнення вартості необлікованої електричної енергії суд відмовляє, підстави для покладення на відповідача витрат позивача на проведення експертного дослідження також відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами сукупності обставин, необхідних для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.
Водночас встановлена експертизою невідповідність характеристик автоматичного вимикача сама по собі не є достатньою для висновку про винне необліковане споживання електричної енергії відповідачем.
Отже, позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 265 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити повністю.
Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено: 17.08.2026 року.
Суддя А.В. Янченко