ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/6172/26
провадження № 2/753/8930/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту - ТОВ «Дебт Форс», відповідач) про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого № 87344 від 05.04.2021 напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 38 763,62 грн. В межах виконавчого провадження, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису із заробітної плати позивача, який є військовослужбовцем, в сукупності було відраховано 37 781,17 грн. В подальшому, виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти позивачу були частково повернуті, однак за час здійснення виконавчих дій йому було завдано істотної моральної шкоди, яку позивач оцінює у 10 000 грн. Так, позивач зазнав таких моральних страждань як, неможливість своєчасно придбати необхідні речі, психологічний тиск, втрата репутаційної гідності, нервове напруження, тривожність, безсоння, у зв`язку з чим позивач звертається з даним позовом до суду. Також просив стягнути судові витрати.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2026 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
22.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому він просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди саме діяльністю ТОВ «Дебт Форс». Зазначає, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено за заявою ТОВ «Вердикт капітал», за заявою останнього було також відкрито виконавче провадження, а ТОВ «Дебт Форс» набув статусу стягувача у виконавчому провадженні в подальшому на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, позивачем не доведено розмір заявленого ним відшкодування моральної шкоди. Також просив відмовити у задоволення вимог про стягнення втрат на правову допомогу.
Також до суду надійшли відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, які дублюють позиції та обґрунтування сторін.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №87344 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630149340 від 01.11.2017, укладеним між АТ «Альфа банк», правонаступником якого є ТОВ «ІнвестохіллсВеста», правонаступником якого, у свою чергу, є ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 29.01.2019 по 22.03.2021 у розмірі 42 647,96 грн., яка складається з простроченої заборгованості 15 465,51 грн., відсотків 18 294,68 грн., строкової заборгованості по штрафам та пенями 8 857,31 грн., а також стягнення плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн.; загальна сума, що підлягає стягненню: 43 297,96 грн.
21.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
19.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М., який заміщує приватного виконавця Богатиренко А.І., винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якого постановлено замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2023.
02.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника .
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Іванюти Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено. Визнано виконавчий напис № 87344 від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 38 763,62 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 084,39 грн., всього на суму 39 848,01 грн.
Позивач перебуває на військовій службі за мобілізацією. Згідно консультативного висновку спеціаліста № 9196 від 26.08.2025, позивачу лікар психіатр встановив діагноз - розлади адаптації, рекомендував спостереження психіатра та медичний препарат.
Завдання майнової (матеріальної) шкоди та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів, що передбачено ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Згідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (чч. 4, 5 ст. 23 ЦК України).
Як слідує з роз`яснень, що містить п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами) № 4 від 31.03.1995 року, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
З роз`яснень, що містяться в п. 9 вказаної постанови Пленуму ВС України, слідує, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
Аналогічна правова позиція викладена і у Постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року, справа № 487/6970/20, а саме, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу; тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Твердження позивача в позовній заяві про «неможливість своєчасно придбати необхідні речі, психологічний тиск, втрата репутаційної гідності, нервове напруження, тривожність, безсоння» мають виключно оціночний та суб`єктивний характер, які не підтверджені жодними фактичними обставинами та ґрунтуються виключно на припущеннях. Надана позивачем психологічна характеристика психолога ОСОБА_2 не є допустимим доказом, оскільки не містить обов`язкового реквізиту документу - підпису особи, яка його склала.
Позивачем не доведено допустимими, належними доказами наявність моральної шкоди, протиправність поведінки ТОВ «Дебт Форс», наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою ТОВ «Дебт Форс» та її результатом - моральною шкодою, вину ТОВ «Дебт Форс».
Так, відповідач у передбачений законом спосіб на підставі ухвали суду набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, де позивач був боржником. Вчинення протиправних дій ТОВ «Дебт Форс» щодо боржника та завдання йому моральної шкоди в межах виконавчого провадження судом не встановлено.
Позивачем в позовній заяві не наведені будь-які докази щодо заподіяння йому моральної шкоди, і доводи останнього зводяться лише до перелічення ознак його психологічного стану.
Суд звертає увагу, що саме на позивача покладено обов`язок доведення факту заподіяння моральної шкоди та її розміру.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог.
Отже, беручи до уваги встановлені під час розгляду даної справи фактичні обставини, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. не підлягають задоволенню.
Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України залишаються за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись стст.12-13,76-81, 259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
СУДДЯ: Федір КАЛІУШКО