Справа № 214/1947/26
2/214/3310/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(заочне)
07 серпня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України в інтересах якого діє адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Моторне (транспортне) Страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи який зазначило, що 01.04.2025 о 17:30 в населеному пункті м. Кривий Ріг по вул. Волонтерів,74 відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «VOLSWAGEN JETTA» днз НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «FORD FUSION» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «УГС», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового власників наземних транспортних засобів.
Своїми діями відповідач порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини встановлені постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2025 року, якою вина була повністю доведена, відповідач свою вину визнала.
У зв`язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст.. 32, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 07.04.2025 року потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про регламентну виплату. 03.04.2025 року потерпілий на виконання вимог ст.31 Закону, звернувся до позивача із заявою про настання ДТП. За результатами звернення та розгляду заяви потерпілого, позивачем було відкрито регресну справу №122343.
11.06.2025 судовим експертом Чивчиш О.П. було складено висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи №122343. За результатами висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD FUSION» днз НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП дорівнює ринковій вартості автомобіля на дату ДТП і складає 485 117,00 грн без урахування ПДВ.
16.08.2025 з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику транспортного засобу «FORD FUSION» днз НОМЕР_2 позивачем було складено Розрахунок вартості КТЗ марки «FORD FUSION» днз НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати.
На підставі інтернет аукціону AutoOnline визначено вартість транспортного засобу «FORD FUSION», днз НОМЕР_2 в пошкодженому стані у сумі 178 890,00 грн. Різницю вартості транспортного засобу потерпілого до та після ДТП визначено у сумі 306 227,00 грн., а розмір регламентної виплати - 250 000,00 грн.
Позивач виконуючи вимоги ст. 43 Закону, на підставі довідки №1 від 16.09.2025 та Наказу №3.1/27865 від 18.09.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 прийняв рішення про відшкодування шкоди останньому в загальному розмірі 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 4 388,08 грн.
Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати
проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 254 388,08 грн.
Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути на свою користь зі ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП в порядку регресу в розмірі 250000,00 грн, вартість послуг експерта у розмірі 4388,08 грн, сплачений судовий збір в розмірі 3815,82 грн.
Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2026 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
01.04.2025 о 17:30 в населеному пункті м. Кривий Ріг по вул. Волонтерів,74 відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «VOLSWAGEN JETTA» днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «FORD FUSION» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2025 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль «VOLSWAGEN JETTA» днз НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.
Статтею 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пунктом 9.2 ст.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого.
Приписами ст.22 зазначеного Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 того ж Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 03.04.2025 звернувся до МТСБУ зі повідомленням про ДТП, а також 07.04.2025 з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталася 01.04.2025.
Висновком експерта транспортно-товарознавчої експертизи №122343 від 11.06.2025 визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD FUSION» днз НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП дорівнює ринковій вартості автомобіля на дату ДТП і складає 485 117,00 грн без урахування ПДВ.
16.08.2025 з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику транспортного засобу «FORD FUSION» днз НОМЕР_2 позивачем було складено Розрахунок вартості КТЗ марки «FORD FUSION» днз НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати.
На підставі інтернет аукціону AutoOnline визначено вартість транспортного засобу «FORD FUSION», днз НОМЕР_2 в пошкодженому стані у сумі 178 890,00 грн. Різницю вартості транспортного засобу потерпілого до та після ДТП визначено у сумі 306 227,00 грн., а розмір регламентної виплати - 250 000,00 грн.
18.09.2025 МТСБУ було видано наказ №3.1/27865 про відшкодування ОСОБА_2 шкоди з фонду захисту потерпілих у сумі 250000,00 грн. та 23.09.2025 зазначена сума була виплачена ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 36394 від 22.09.2025.
За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій стороні, МТСБУ виплатило ТОВ «Аудатекс Україна» 2338,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 31004 від 06.10.2025, а також за послуги аварійного комісара сплатило ФОП ОСОБА_3 сплатило 2050,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №28654 від 12.09.2025.
Відповідно до п.38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ст.1191 ЦК України).
Отже, суд приходить до висновку, що зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню 254388,08 грн в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати страхового відшкодування потерпілому.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 142, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 254388 (двісті п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3815,82 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлено 07.08.2026 року.
Суддя