Справа № 192/3058/25
Провадження № 2/192/584/26
Ухвала
17 серпня 2026 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зибцевої Д.С.,
представника позивача - адвоката Дуброва Є.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просить:
встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здійснює утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
встановити юридичний факт перебування на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ОСОБА_1 однією сім`єю та повністю перебуває на його утриманні.
Представник ОСОБА_5 також подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України за період з 01.01.2016 по теперішній час громадянином: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України. Посилається на те, що за попередньою інформацією відповідач виїхав за межі України, відповідно останній не утримує свою малолітню доньку та не виконує батьківських обов`язків, тому для об`єктивного вирішення справи по суті та підтвердження відсутності здійснення з боку відповідача батьківських обов`язків стосовно своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність в отриманні інформації про перетин державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2016 року по теперішній час. Відомості про перетин відповідачем державного кордону у період з 01.01.2016 по теперішній час має істотне значення для вирішення даної справи по суті та можуть бути використані як доказ того, що відповідач не здійснює утримання своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно отримати такий доказ у встановлено законом порядку не виявилось можливим.
У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.
Інші учасники справи у підготовче засідання не прибули, відкласти підготовче засідання не просили.
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та позивач не має можливості самостійно надати їх суду, то суд вважає, що клопотання потрібно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,
постановив:
Клопотання представника позивача - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича задовольнити.
Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, код ЄДРПОУ 37996391) відомості в якості доказів такого змісту:
- чи здійснювався перетин держаного кордону (виїзд чи в`їзд) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, за період з 01 січня 2016 року по 17 серпня 2026 року.
Витребувану інформацію протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А).
У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Ковальчук