ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6690/26 Справа № 199/6158/16-ц Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року у справі №199/6158/16-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року у справі №199/6158/16-ц залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на майновий стан.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року у справі №199/6158/16-ц залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, для надання доказів майнового стану або сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на майновий стан, про що надала відповідні докази.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року у справі №199/6158/16-ц залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
Відповідно до довідки про отримання документів в електронному суді, копію ухвали суду від 23 липня 2026 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету ЕС апелянта 23 липня 2026 року.
Станом на 17 серпня 2026 року апелянтом не усунені недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 23 липня 2026 року, а отже вказану ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року у справі №199/6158/16-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: