ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9524/26 Справа № 178/1323/24 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року у справі №178/1323/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 22 червня 2026 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 15 липня 2026 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення, та для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
Вказана ухвала суду від 15 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_1 , вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист від 16 липня 2026 року, а також поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".
Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У визначений термін, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року, не усунуто.
ОСОБА_1 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2026 року та до теперішнього часу не виконана апелянтом ОСОБА_1 , на адресу ОСОБА_1 поштою направлялася копія ухвали суду від 15 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.
З урахуванням всіх зазначених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року у справі №178/1323/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: