Справа № 199/6208/26
(2/199/5512/26)
РІШЕННЯ
іменем України
14.08.2026
м. Дніпро
справа №199/6208/26
провадження № 2/199/5512/26
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2022 по справі №203/3530/22 шлюб між його батьками - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.
Після розірвання шлюбу, позивач продовжив проживати разом з батьком, та наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про проживання від 01.04.2026.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 по справі №203/3756/22 з відповідача - ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_1 та малолітнього сина - ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідно віку.
В добровільному порядку ОСОБА_2 рішення суду не виконувала та були відкриті відповідні виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду.
На даний час, позивач є повнолітньою особою та продовжує навчання у вищому навчальному закладі, є студентом ІІ курсу факультету економіки, бізнесу та міжнародних відносин денної форми навчання Університету митної справи та фінансів (ІV рівня акредитації) за напрямком підготовки (спеціальністю) «076 Підприємництво та торгівля».
Навчання проводиться за кошти фізичних та юридичних осіб (контракт), стипендію не отримує.
Термін навчання позивача в Університеті за освітнім рівнем «Бакалавр» до 30.06.2028.
Наразі позивач немає можливості влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток.
Відповідач в добровільному порядку допомоги сину на період навчання не надає.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатися у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.05.2026 і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.05.2026 дану цивільну справу прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10.07.2026 частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мальцевої І.М. про витребування доказів. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Зобов`язано позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати до суду договір про надання правничої допомоги б/н від 17.04.2026, укладений між позивачем та адвокатським бюро «Адвокатське бюро Юлії Біжко».
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 27.05.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Мальцевою І.М. надано відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина на період навчання до досягнення 23-х років у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно. Зокрема, зазначила, що позивачем не надано доказів того, що його матеріальне становище незадовільне, матеріальне становище його батьків дозволяє їм надавати матеріальну допомогу на період навчання позивача. Не надає позивач і доказів того, що він несе витрати на книжки та інші предмети для навчання або на проїзд до місця навчання тощо. Оскільки відповідно до ордеру АЕ №1495746 позивач уклав з адвокатським бюро «Адвокатське бюро Юлії Біжко» договір про надання правничої допомоги б/н від 17.04.2026 та повідомляє суд про сплачену ним вартість правничих послуг 15 000 грн., то це свідчить про те, що позивач має гроші і матеріальне становище у нього як у студента не таке вже і погане, адже взяті на себе фінансові зобов`язання за Договором правничої допомоги б/н від 17.04.2026 у розмірі 15 000 грн. є більшою половиною від річної суми за навчання в Університеті митної справи та фінансів. Крім того, матеріальне становище батька позивача достатнє для утримання позивача на період навчання до досягнення двадцяти трьох років. Наразі відповідач не має таких заробітків, які б дозволили їй утримувати себе, двох малолітніх дітей і повнолітнього позивача. Нерухомого майна або рухомого майна у власності відповідача також немає.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 та яка набула чинності для України 27.09.1991, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Стверджуючи ці положення, ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України встановлюють обов`язок батьків утримувати дітей до їх повноліття.
Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно з ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі та (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 Постанови від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Таким чином, у зазначеній нормі права законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років із можливістю батьків надавати таку матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №105.
На тепершній час ОСОБА_1 навчається в Університеті митної справи та фінансів на факультеті економіки, бізнесу та міжнародних відносин денної форми навчання за напрямом підготовки (спеціальністю) «076 Підприємництво та торгівля» (наказ про зарахування на навчання №552kс від 14.08.2024; термін навчання в Університеті за освітнім рівнем «Бакалавр» до 30.06.2028), що підтверджується довідкою №12.5-30/673 від 02.04.2026, наданої деканом факультету економіки, бізнесу та міжнародних відносин Університеті митної справи та фінансів ОСОБА_5 .
Згідно інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.07.2026 за вх. №32419, вбачається, що станом на 13.07.2026 в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація стосовно особи ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду ОСОБА_1 досяг повноліття але не досяг 23 років, продовжує навчання на денній формі, що позбавляє його можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, у зв`язку з чим він потребує матеріальної допомоги.
У постанові від 16.02.2022 у справі №381/2423/20 Верховний Суд виснував, що стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, потрібних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.
Суд вважає, що відповідач має можливість надавати сину матеріальну допомогу та будучи матір`ю дитини вона не може бути звільнена від обов`язку утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання до закінчення навчання, або досягнення ним 23 річного віку, протилежного матеріали справи не містять.
При вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд врахував положення перелічених вище норм діючого законодавства у сукупності з наданими доказами, обов`язку обох батьків в рівній мірі нести витрати по утриманню повнолітньої дитини, розмір прожиткового мінімуму, який поступово збільшується, та дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, стягнувши аліменти на користь позивача в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Що стосується судових витрат по справі, суд приходить до наступного.
Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У поданому стороною відповідача відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просила суд стягнути з позивача на її користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до частини 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надала до суду - договір про надання правничої (правової) допомоги №14/09/2022 від 14.09.2022; завдання-доручення від 21.05.2026; акт приймання-передачі, наданої правничої (правової) допомоги у суді першої інстанції від 27.05.2026.
Загалом надані позивачем докази на підтвердження судових витрат в розмірі 5 000,00 грн. відповідають вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, які встановлені ст.ст. 77 - 80 ЦПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат та зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає, можливим стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.
Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1 331 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 430 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, на час навчання, але не пізніше досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 14.05.2026.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2026 року.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрація - АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .
Суддя О.Б.Подорець