Справа № 2-730/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ІЛЬТЬО І. І.,
при секретарі судового засідання Гарані О. А.,
розглянувши заяву клопотання ОСОБА_1 , подане її представником - адвокатом Євсюковим Федором Борисовичем, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-730/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2026 року представник заявниці, адвокат Євсюков Федір Борисович, звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2011 року у справі № 2-730/11.
Клопотання обґрунтоване тим, що зазначеною ухвалою суду було задоволено заяву ПАТ «Фольксбанк» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме й нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
На виконання ухвали постановою державного виконавця Берегівського районного управління юстиції від 13 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження № 28778085 та накладено арешт на майно ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2011 року позов ПАТ «Фольксбанк» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження та листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області виконавче провадження № 28778085 закінчено 25 жовтня 2011 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на той час, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Матеріали виконавчого провадження знищені після закінчення встановленого строку їх зберігання.
Заявниця зазначає, що, незважаючи на повне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження, арешт продовжує існувати й безпідставно обмежує її право власності. Просить скасувати заходи забезпечення позову та після набрання ухвалою законної сили направити її копію відповідному органу державної виконавчої служби для виконання.
Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За змістом частин сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів із дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом указаного строку за заявою позивача відкрито виконавче провадження, такі заходи діють до повного виконання судового рішення.
Отже, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним засобом, спрямованим на гарантування реального виконання майбутнього судового рішення та ефективного захисту порушеного права. Воно не є самостійною санкцією і не може зберігатися після припинення обставин, які зумовили необхідність його застосування.
Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 760/18551/18 (провадження № 61-8471св21) роз`яснив, що наслідком скасування заходів забезпечення позову є приведення сторін у первісний стан, зокрема зняття всіх обмежень, установлених забезпеченням позову; ухвала про забезпечення та самі забезпечувальні заходи співвідносяться як форма і зміст.
Судом встановлено, що арешт майна та коштів ОСОБА_1 накладено виключно з метою забезпечення позову у справі № 2-730/11. Позов вирішено заочним рішенням від 24 жовтня 2011 року, а виконавче провадження № 28778085 закінчено 25 жовтня 2011 року, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.
Таким чином, забезпечувальна мета арешту досягнута, ризик утруднення або неможливості виконання рішення відсутній, а потреба в подальшому збереженні обмежень припинилася. Існування арешту майже п`ятнадцять років після повного виконання рішення не відповідає тимчасовому характеру забезпечення позову та створює для власника надмірний і невиправданий тягар.
Збереження такого обтяження за відсутності легітимної процесуальної мети становило б непропорційне втручання у право мирного володіння майном, гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, відпали, а судове рішення фактично виконано, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 41 Конституції України, 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-730/11, а саме арешт, накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Копію ухвали суду для виконання направити до Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя Іван ІЛЬТЬО