17.08.26 Справа №212/9139/25
2/469/604/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2026 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,
учасники справи:
представник позивача -
Органу опіки та піклування Соледарської міської ради - не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Соледарської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в:
Орган опіки та піклування Соледарської міської ради 06 серпня 2025 року звернувся до Покровського районного суду міста Кривого рогу з зазначеним позовом, інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, у якому просив ,
- позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.08.2025 року і до повноліття дитини.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що відповідач є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, незважаючи на наявність можливості виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї дочки ОСОБА_3 повністю усунувся від їх виконання, оскільки не спілкувався з нею, не підтримував контакту, не проявляв жодного інтересу до її життя, стану здоров`я, успіхів у навчанні та розвитку.
Посилаючись на наведені обставини, положення ст.164 СК України, якою передбачено підстави позбавлення батьківський прав, висновок органу опіки та піклування, яким визнано доцільним позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його дочки ОСОБА_2 , позивач просить задовольнити позов.
Ухвалами Покровського районного суду міста Кривого рогу від 02.10.2025 року та Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року вказану цивільну справу направлено до Березанського районного суду Миколаївської області за підсудністю.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (а.с.74).
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі (а.с.78).
28 квітня 2026 року у підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності (а.с.79).
У підготовче судове засідання ОСОБА_2 , яка на дату судового розгляду набула повноліття, подала до суду заяву від 12.08.2025 року, у якій просила суд розглянути справу без її участі та заначила, що не заперечує проти задоволення позовної заяви (а.с.85).
За таких обставин суд ухвалив рішення за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою відповідача про визнання позову, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст.206 ЦПКУкраїни позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст.206 ЦПК).
Відповідно до положень ст.200 ЦК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.3 ст.200 ЦПК України).
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч.4 ст.200 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки відповідач визнає позов, а вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, а саме, положеннях п.2 ч.1. ст.164 СК України, заявлені з метою захисту прав дитини відповідача - ОСОБА_2 , яка такі вимоги підтримала, підтверджені посиланнями на докази у справі, зокрема, наявним у справі Висновком органу опіки та піклування, який вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_2 (а.с.5-6), суд, за відсутності обгрунтованих сумнівів вважати, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Органу опіки та піклування Соледарської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Никифорівка Артемівського району Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки с.Никифорівка Артемівського району Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.08.2025 року і до повноліття дитини.
На підставі ст.133, ч.6 ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1331,20 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 17 серпня 2026 року.
Суддя: