Судові рішення

Ухвала № 139044818 у справі № 447/2075/26 від 17.08.2026

Ухвала від 17.08.2026 у цивільній справі № 447/2075/26 (категорія «Інші справи позовного провадження»). Суд: Миколаївський районний суд Львівської області, суддя Павлів В. Р.

Справа№ 447/2075/26
СудМиколаївський районний суд Львівської області
СуддяПавлів В. Р.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші справи позовного провадження
Дата ухвалення17.08.2026
Надійшло до реєстру18.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139044818

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Провадження № 2/447/1527/26

Справа № 447/2075/26

У Х В А Л А

17.08.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю: секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

позивачка ОСОБА_1

представниця позивачки адвокатка Снігур Г.М.

представник відповідачів адвокат Ратич Т.М.

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

17.08.2026 представник відповідачів адвокат Ратич Т.М. подав заяву про виклик свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Ратич Т.М. клопотання про виклик свідка підтримав, просив таке задовольнити.

Представниця позивачки адвокатка Снігур Г.М. заперечила щодо задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 . Зазначила, що таке клопотання не було подане через систему «Електронний суд», відтак, не було можливості з таким ознайомитись заздалегідь. Крім цього, вказала, що свідок ОСОБА_4 є заінтересованою особою. Просила відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку представниці, просила відмовити у задоволенні такого.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, на 29.09.2026 на 14 год. 00 хв.

Заяву представника відповідачів адвоката Ратича Т.М. про виклик свідка - задовольнити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідка: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
05.10.2026 Рішення № 140363073 Миколаївський районний суд Львівської області
23.06.2026 Ухвала № 137590542 Миколаївський районний суд Львівської області