Провадження № 2-п/447/35/26
Справа № 443/2071/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бачуна О.І.
секретаря судового засідання Данилів О.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21.01.2026 по цивільній справі №443/2071/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
31.07.2026 відповідач подав до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №443/2071/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви, зазначає те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи через перебування на військовій службі, у зв`язку з чим був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях, подати відзив на позовну заяву і докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. З даним заочним рішенням суду не погоджується, тому подав заява про його перегляд.
Відповідач в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив її задоволити
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що в силу положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив проводити розгляд справи без їх участі.
Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи, дослідивши матеріали цивільної справи № 443/2071/25 суд дійшов наступного висновку.
12.01.2026 Миколаївським районним судом Львівської області було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №13.03.2025-100002689 від 16 березня 2025 року в сумі у загальному розмірі 48400 ( сорок вісім тисяч чотириста ) гривень 00 копійок, яка складається з: 20000,00 грн. прострочене тіло кредиту, 24800,00 грн. відсотки за користування кредитом; 3600,00 грн додаткова комісія. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» 2007,60 грн. судового збору.
Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи № 443/2071/25 у зв`язку з його перебуванням на військовій службі, що підтверджує довідкою №1530/403/412/нс від 08.02.2026
Відтак, у ході розгляду заяви встановлено, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, а тому з поважних причин був позбавлений можливості подати відзив на позов, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також з`являтись у судові засідання.
Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
А відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення потрібно задоволити, а заочне рішення скасувати.
Керуючись ст. ст. 259, 260, ч.3 ст.274, 284, 287,288 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.01.2026 по цивільній справі №443/2071/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.01.2026 по цивільній справі №443/2071/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 21.09.2026 року о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бачун О. І.