Справа № 199/7430/26
(2/199/6047/26)
УХВАЛА
18.08.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.,
при секретарі с/з Лисенко Д.А.,
за участі
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Удовицького Є.М.( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив про розгляд справи за його відсутності, відповіді на відзив не надав.
Від відповідача та його представника надійшов відзив та клопотання, в яких зазначається, що позивачем було невірно зазначено в позові адресу відповідача замість вірної адреси АДРЕСА_1 зазначене невірне: АДРЕСА_1 . Відповідач зазначив, що він проживає з 2004 року за адресою : АДРЕСА_1 , що відноситься до Індустріального району м.Дніпра, і саме з цієї підстави просив закрити провадження по справі в своєму клопотанні від 08.07.2026 року. Представник відповідача підтримав клопотання про направлення справи за підсудністю, стосовно клопотання відповідача про закриття провадження по справі через непроживання за адресою, зазначеною в позові, просив вирішити це клопотання, але будь-яких нормативних підстав для закриття провадження з цієї причини не назвав.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпра.
Таким чином, справа не є підсудною Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпра, а є підсудною
Індустріального районного суду м.Дніпра.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження по справі слід зазначити, що підстави для закриття провадження по цивільній справі передбачені ст.255 ЦПК України,і невірне зазначення позивачем адреси проживання відповідача як підставу для закриття провадження по справі ст..255 ЦПК України не передбачено, і тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі -відмовити.
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- передати до Індустріального районного суду м.Дніпра за територіальною підсудністю справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя В.В. Корнєєва