Справа № 948/1983/23
Провадження № 6/948/68/26
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
18.08.2026 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про зупинення виконавчого провадження,
у с т а н о в и л а :
у серпні 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена заява, у якій заявниця ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження № 75412756, відкрите на підставі виконавчого листа № 948/1983/23 від 16.05.2024, виданого Машівським районним судом Полтавської області щодо боржника ОСОБА_2 про розшук майна та стягнення боргу, до зміни його офіційного юридичного статусу, мотивуючи тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. перебуває зазначене виконавчого провадження про стягнення з її сина ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1083-9458 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в сумі 45504,00 грн та судового збору у розмірі 2 147,20 грн. Заявниця стверджує, що її син, ОСОБА_2 , є військовослужбовцем ЗСУ та, виконуючи обов`язок по захисту батьківщини, 23.08.2024 зник безвісти. Враховуючи викладене, боржник об`єктивно не може самостійно реалізувати свої процесуальні права через розшук та особливі обставини, а виконавчі дії щодо розшуку майна порушують права його родини.
Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи № 948/1983/23, суд дійшов такого.
Правові норми, які регулюють відносини між державним виконавцем та іншими учасниками виконавчого провадження, містяться у Законі України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників, Законом № 1404-VIII «Про виконавче провадження» і Законом України «Про державну виконавчу службу» віднесено до компетенції суду.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Цивільним процесуальним законодавством визначено спеціальний порядок розгляду скарг, предметом яких є судовий контроль за виконанням судових рішень, який врегульовано в Розділі 7 ЦПК України.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час звернення до суду зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Інститут судового контролю (Розділ VII ЦПК України) має на меті контроль за дотриманням та поновленням порушених прав сторін виконавчого провадження.
Тобто судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах - це особлива форма правосуддя, де процесуальна діяльність суду пов`язана із виконанням судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі процесуального контролю за законністю рішень, дії або бездіяльності посадових осіб та органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців та різних позовів як важливої гарантії захисту права особи після набуття судовим рішенням чинності.
Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2023 року у справі № 216/5508/20 (провадження № 61-13сво23).
Результат аналізу Закону № 1404-VIII і статті 447 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що право на звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2023 року у справі № 216/5508/20 (провадження № 61-13сво23) зазначено, що «частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.
Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 370/1826/22, провадження № 61-5358св25.
Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як видно з матеріалів цивільної справи № 948/1983/23, у листопаді 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-5).
Заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 24.01.2024 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1083-9458 від 08.09.2022 у розмірі 45 504,00 грн та судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (а.с. 46-47).
16.05.2024 суд за заявою позивача надіслав виконавчий лист по справі № 948/1983/23 (а.с. 51-56).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Натомість заявниця ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.
Оскільки ЦПК України не містить спеціальної норми, яка б визначала наслідки подання заяви в порядку судового контролю особою, яка не має на це повноважень, а тому суд застосовує аналогію закону, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З урахуванням викладеного, суд уважає, що заяву ОСОБА_1 потрібно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 4, 10, 257, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про зупинення виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Косик