Справа № 544/1741/26
пров. № 2-о/544/62/2026
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11 серпня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н.В.,
за участю секретаря Киричевської В.М.,
у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пирятинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він купив житловий будинок в с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області. Секретарем виконкому В. Оніщенко було складено Договір купівлі-продажу будинку та зареєстровано його в книзі для запису нотаріальних дій під №29. У Договорі купівлі-продажу будинку стороною, що купила будинок, зазначено ОСОБА_2 . 28 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Проте після вивчення документів державним реєстратором було встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій, а саме: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою. До державного реєстратора звернувся із заявою ОСОБА_1 , а у договорі купівлі-продажу, який було надано для реєстрації, покупцем зазначено ОСОБА_2 . Дана обставина не дає можливості встановити приналежність правовстановлюючого документу даній особі. У зв`язку із викладеними обставинами 01 червня 2026 року реєстратором було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Заявник вказує на те, що у його першому, радянському паспорті, який він отримав у серпні 1971 року, записи було внесено на двох мовах, перша сторінка на російській мові, друга - на українській. На російській мові по батькові заявника було записано як « ОСОБА_3 » (рос.), а на українській мові - ОСОБА_4 . Станом на сьогодні паспорт, виданий у 1971 році, у заявника відсутній, так як у 2000 році він отримав паспорт громадянина України, а старий паспорт, який був виданий в УРСР, він здав. Проте, в ОСОБА_5 , виданому ОСОБА_6 нафтовим геологорозвідувальним технікумом, виданому у 1974 році, на двох мовах чітко видно різницю у написанні по батькові ОСОБА_1 . В особових документах заявника, які були видані в різний час, вбачається різне написання його по батькові, а саме: у свідоцтві про народження (документ видано українською мовою), виданому 29 вересня 1954 року, зроблено запис про народження ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_7 ; у дипломі про середню технічну освіту, виданому 28 червня 1974 року Полтавським нафтовим геологорозвідувальним технікумом (документ видано українською та російською мовами), отримувачем диплому зазначено ОСОБА_2 (укр. мова), ОСОБА_8 (рос. мова); у трудовій книжці, виданій 18 травня 1977 року, власником книжки зазначено ОСОБА_8 (рос. мова) та ОСОБА_1 (укр. мова); у Договорі купівлі-продажу будинку, посвідченого 22 травня 1979 року виконавчим комітетом Вікторійської сільської ради, зазначено покупцем ОСОБА_2 . Проте, під час паспортизації у часи незалежної України заявник отримав паспорт громадянина України, де його прізвище, ім`я та по батькові були написані на першій сторінці українською мовою як ОСОБА_1 , а на другій сторінці паспорту російською мовою - ОСОБА_8 . Тобто можна зробити висновок, що у Договорі купівлі-продажу будинку прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені вірно, та відповідають написанню того часу, але після видачі нового паспорту у документах почали виявляти розбіжності у написанні по батькові заявника. До певного часу ці неточності не впливали на життя заявника, проте коли постало питання реєстрації нерухомого майна, візиту до нотаріуса з метою уточнення процедури написання заповіту постало питання щодо розбіжностей у правовстановлюючих документах на будинок та запису, зробленому у паспорті заявника, а саме написання по батькові. Житловий будинок, що належить ОСОБА_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Ці відомості підтверджуються Випискою з погосподарської книги с. Вікторія та копіями з погосподарських книг 80-х рр та 2024-2026 р зробленими старостою с. Вікторія.
«Словник власних імен людей» (українсько-російський і російсько український) видавництво «Наукова думка» Київ-1967, видавався для працівників ЗАГСів, паспортних столів, відділень міліції, сільрад. Словник видавався для нівелювання правописного різнобою у письмовій документації імен та форм по батькові. Відомостями даного Словника працівники відділів РАГСУ користуються і в нашому сьогоденні.
З огляду на зазначене заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме: Договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 22 травня 1979 року виконавчим комітетом Вікторійської сільської Ради депутатів трудящих Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 29, на ім`я ОСОБА_2 .
Представник заявника - адвокат Міщенко Ю.О. подав клопотання про розгляд справи без його та заявника участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом установлено, що 01 червня 2026 року державним реєстратором на нерухоме майно виконавчого комітету Пирятинської міської ради було прийнято рішення № 85110710 про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 , оскільки в договорі купівлі-продажу, який було надано для реєстрації, покупцем зазначено ОСОБА_2 , тому дана обставина не дає можливості встановити приналежність правовстановлюючого документу даній особі, яка звернулась за реєстрацією права власності.
З копії Договору купівлі - продажу, посвідченого22 травня 1979 року виконавчим комітетом Вікторійської сільської Ради депутатів трудящих Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 29, встановлено, що покупцем житлового будинку, що знаходиться в с. Вікторія, жила проща якого становить 26 кв. м, є ОСОБА_2 .
Відповідно до копії довідки, виданої старостою Вікторійського старостинського округу виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № А/7478 від 05.06.2026 та копії виписки з погосподарської книги № 1 с. Вікторія за 2024-2026 роки Лубенського району Полтавської області, житловий будинок, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з копією паспорту громадянина України - заявника ОСОБА_1 , виданого 29.04.2000 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, його прізвище, ім`я та по батькові записані на першій сторінці українською мовою як ОСОБА_1 , а на другій сторінці паспорту російською мовою - ОСОБА_8 .
Натомість, в свідоцтві про народження, виданому 29 вересня 1954 року, зроблено запис про народження ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_7 .
Згідно з копією Диплома, виданого Полтавським нафтовим геологорозвідувальним технікумом 28 червня 1974 року, прізвище, ім`я та по батькові отримувача диплому записано на першій сторінці українською мовою як « ОСОБА_2 », а на другій сторінці на рос. мові прізвище, ім`я та по батькові записано як « ОСОБА_8 » (а.с. 10).
Також судом встановлено, що в трудовій книжці, виданій 18 травня 1977 року, власником книжки зазначено ОСОБА_8 (рос. мова) та ОСОБА_1 (укр. мова).
Отже, в особових документах заявника, які були видані в різний час, вбачається різне написання його по батькові.
Таким чином, факт належності заявнику Договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 22 травня 1979 року виконавчим комітетом Вікторійської сільської Ради депутатів трудящих Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 29, на ім`я ОСОБА_2 , підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявника. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з вирішенням спору про право, у зв`язку з чим суд уважає за необхідне встановити факт, що Договір купівлі-продажу будинку, посвідчений 22 травня 1979 року виконавчим комітетом Вікторійської сільської Ради депутатів трудящих Пирятинського району Полтавської області, зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 29, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 4-6, 76, 263-265, 293, 315-319, 352 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пирятинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 22 травня 1979 року виконавчим комітетом Вікторійської сільської Ради депутатів трудящих Пирятинського району Полтавської області, зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 29.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.В.Нагорна