Провадження 2/557/992/2026
Справа 557/1200/26
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року с-ще Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі: судді Оленич Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в с-щі Гоща заяву судді Оленич Ю.В. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Костюк Т.П. звернулася до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_3 , в якому просить витребувати із незаконного володіння відповідача на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0796, площею 0,1077 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2026 року головуючим суддею у справі №557/1200/26 визначено суддю Оленич Ю.В.
До відкриття провадження у справі суддя Оленич Ю.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді заявила самовідвід з тих мотивів, що в провадженні Гощанського районного суду Рівненської області під головуванням судді Оленич Ю.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку. Згідно заявлених вимог позивач просив:
-скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на об`єкт речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2972667956212), тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0796, площею 0,1077 га, здійснену державним реєстратором Гощанської селищної ради Рівненської області Радчик О.Ю. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74168458 від 18 липня 2024 року, номер запису про право власності: 55902264);
-скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 на об`єкт речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2972646056212), тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0797, площею 0,1369 га, здійснену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74862690 від 03 вересня 2024 року, номер запису про право власності: 56511194);
-скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: [номер приховано]:01:001:0797 та [номер приховано]:01:001:0796 в Державному земельному кадастрі з закриттям поземельних книг, які були відкриті зі здійсненням державної реєстрації новоутворених земельних ділянок, кадастрові номери [номер приховано]:01:001:0797 та [номер приховано]:01:001:0796;
-визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності з ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,2446 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (архівний кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:002:0008).
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року у справі №557/1746/24, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2026 року рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року змінено та викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. У решті рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року залишено без змін.
Позовні вимоги представником ОСОБА_1 - адвокатом Костюк Т.П. у даній справі є заявленими між тими ж сторонами (позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 ), стосуються того ж предмета спору (земельна ділянка, на якій розміщено придбаний позивачем об`єкт нерухомого майна), вимоги частково ґрунтуються та тих самих доказах, на яких обґрунтовувались вимоги ОСОБА_1 у справі №557/1746/24, яка перебувала в провадженні суду під головуванням судді Оленич Ю.В., якою було прийнято по справі рішення суду, яке було переглянуте судами апеляційної та касаційної інстанції.
Суддя Оленич Ю.В. вказує, що оскільки вона уже вирішувала спір з тих самих правовідносин між тими самими сторонами, надала правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтується позовні вимоги у даній справі, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, а тому, на її переконання, вона у даній справі зобов`язана заявити самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості як судді під час розгляду даної цивільної справи.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 листопада 2006 року №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, оскільки, суддя Оленич Ю.В. уже вирішувала спір з тих самих правовідносин між тими самими сторонами у справі №557/1746/24, надала правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, висловлювала свою позицію у контексті спірних правовідносин між сторонами щодо того ж предмету спору (земельної ділянки), що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, а тому з урахуванням вимог ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Гощанського районного суду Рівненської області, суддя Оленич Ю.В. підлягає самовідводу у розгляді вказаної цивільної справи.
Така позиція узгоджується із судовою практикою Верховного суду (ухвала від 05 квітня 2021 року у справі №640/24542/18, ухвала від 27 червня 2024 року у справі №639/8254/19).
Зважаючи на викладені вище обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід судді Оленич Ю.В. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.
Матеріали цивільної справи необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Юлії Володимирівни - задовольнити.
Відвести суддю Оленич Юлію Володимирівну за її заявою від участі у розгляді цивільної справи №557/1200/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Справу передати до канцелярії Гощанського районного суду Рівненської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оленич Ю.В.