Справа № 558/321/26
Провадження № 2/568/652/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В. В.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Вітошком Юрієм Георгійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за відсутності сторін провадження,
У С Т А Н О В И В :
28.08.2012 позивач, ОСОБА_1 , уклала шлюб із відповідачем, ОСОБА_2 . Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 19.
Від шлюбу у Позивача та Відповідача народились спільні діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Шлюбні відносини між Позивачем та Відповідачем фактично припинені, спільне сімейне життя сторони не ведуть. Одруження з Відповідачем виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам Позивача, у зв`язку із чим остання фактично припинила шлюбні стосунки.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та зареєстрований 28.08.2012 Виконавчим комітетом Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 19.
08.06.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Демидівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Мельника Д. В.
09.06.2026 у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддею з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Згідно відповіді наданої Демидівською селищною радою Дубенського району Рівненській області № 03-11/1197 від 15.06.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
17.06.2026 ухвалою судді Демидівського районного суду Рівненської області позовну заяву передано до Радивилівського районного суду Рівненської області.
10.07.2026 позовна заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В. В.
13.07.2026 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
13.07.2026 представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відзиву на позовну заяву та інших клопотань до суду не надходило.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Станом на 18.08.2026 справа по суті не розглядалася.
Заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд звертає увагу, що залишення заяви без розгляду за ініціативою сторони позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.
Враховуючи, що представником позивача була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки це є дискреційними правом позивача, яке ґрунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 257, 258, 259, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву представника позивача, ОСОБА_1 - адвоката Вітошка Юрія Георгійовича про залишення позовної заяви без розгляду.
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Вітошком Юрієм Георгійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Роз`яснити позивачеві про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.
Представник позивача: адвокат Вітошко Юрій Георгійович, РНОКПП НОМЕР_2 , вул. Соборна, 289-А, прим. 134, м. Рівне, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Суддя Володимир КОНДРАТЮК