справа № 619/4736/26
провадження № 2-а/619/36/26
УХВАЛА
13 серпня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Вишневської О.В.,
розглянувши у м. Дергачі в приміщенні суду клопотання адвоката Ворожбянова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 22 від 02 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2026 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 січня 2026 року на об`єкті будівництва: «Нове будівництво ресторану за адресою: АДРЕСА_1 ».
За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про невиконання ПФ «ГАММА-55» вимог зазначеного припису, у зв`язку із чим постановою № 22 від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 , як керівника ПФ «ГАММА-55», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.
17 липня 2026 року представник позивача Ворожбянов А.М. подав клопотання про зупинення провадження у справі № 619/4736/26 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3966/26.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/3966/26 за позовом ПФ «ГАММА-55» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування, зокрема, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 січня 2026 року, невиконання якого стало підставою для проведення перевірки 05 червня 2026 року та подальшого винесення постанови № 22 від 02 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 .
В судове засідання сторони не з`явилися, просили судове засідання провести за їх відсутністю.
Вирішуючи клопотання, суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, обов`язковою передумовою для зупинення провадження з наведеної підстави є не лише пов`язаність двох судових справ, а наявність такого взаємозв`язку між їх предметами доказування, за якого обставини, що встановлюються в іншій справі, мають безпосереднє значення для вирішення спору, а їх встановлення судом у справі, провадження в якій вирішується питання про зупинення, є об`єктивно неможливим, зокрема з огляду на межі предмета заявленого позову.
Верховний Суд зазначав, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої слід розуміти, зокрема, випадки, коли обставини, що розглядаються в іншій справі, не можуть бути самостійно встановлені адміністративним судом через обмеженість його юрисдикції щодо конкретної справи, обмеженість предметом позову, неможливість розгляду тотожної справи, певну черговість розгляду вимог тощо.
Судом встановлено, що предметом розгляду у цій справі є правомірність постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 22 від 02 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23 січня 2026 року.
Водночас саме правомірність зазначеного припису від 23 січня 2026 року є безпосереднім предметом судового контролю у справі № 520/3966/26.
Отже, між предметами розгляду справ № 619/4736/26 та № 520/3966/26 існує безпосередній матеріально-правовий зв`язок, оскільки припис від 23 січня 2026 року є первинним індивідуальним актом, на виконання якого було покладено відповідний обов`язок, а констатоване відповідачем невиконання цього припису стало підставою для проведення перевірки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскаржуваною у цій справі постановою № 22 від 02 липня 2026 року.
Крім того, суд ураховує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року у справі № 520/3966/26 адміністративний позов ПФ «ГАММА-55» задоволено, зокрема визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 січня 2026 року.
При ухваленні зазначеного рішення Харківський окружний адміністративний суд, зокрема, дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення, викладені в акті перевірки № 1, які стали підставою для винесення спірних приписів та притягнення ПФ «ГАММА-55» до відповідальності.
Разом із тим на час вирішення цього клопотання зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду не набрало законної сили, оскільки строк його апеляційного оскарження, який становить тридцять днів з дня складення повного судового рішення, не закінчився.
За таких обставин результати остаточного судового вирішення справи № 520/3966/26 мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, оскільки стосуються правомірності саме того індивідуального акта, невиконання якого покладено відповідачем в основу постанови № 22 від 2 липня 2026 року.
Суд також враховує, що саме по собі перебування іншої справи на розгляді суду не є достатньою підставою для зупинення провадження, якщо наявні у справі докази дозволяють самостійно встановити й оцінити всі обставини, необхідні для вирішення спору. Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
Однак у цьому випадку суд виходить не лише з факту існування іншого судового провадження, а з характеру правового зв`язку між оскаржуваними актами: постанова № 22 від 02 липня 2026 року є наслідком стверджуваного відповідачем невиконання конкретного припису від 23 січня 2026 року, законність якого є самостійним предметом судового розгляду у справі № 520/3966/26 та щодо якого вже ухвалене, але таке, що не набрало законної сили, судове рішення.
За наведених обставин суд доходить висновку про наявність об`єктивної неможливості остаточного вирішення справи № 619/4736/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/3966/26, а тому клопотання представника позивача про зупинення провадження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -
постановив:
Клопотання адвоката Ворожбянова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення зупинити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/3966/26 за адміністративним позовом Приватної фірми "Гамма-55" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови.
Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/3966/26 та надати відповідні підтверджуючі документи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів у порядку, встановленому статтями 294, 295 КАС України.
Суддя О. В. Пруднікова