справа № 619/5507/26
провадження № 2/619/3063/26
УХВАЛА
з питань забезпечення позову
17 серпня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі головуючого судді Коваленко Н.В.,
розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі
№ 619/5507/26,
найменування (ім`я) сторін:
позивач: ОСОБА_2 ,
відповідач: ОСОБА_3 ,
вимоги позивача: про поділ спільного майна подружжя.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:
1.Розділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: - садовий будинок із господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 170,5 м?, житловою площею 26,0 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_3 (декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, серія та номер: № НОМЕР_1 , виданий 11.04.2017 року, видавник: Департамент ДАБІ у Харківській області; протокол загальних зборів членів ОК «Садовогородній кооператив «Лісне», серія та номер: № 9/3, виданий 12.04.2017 року, видавник: загальні збори засновників (членів) ОК «СГК «Лісне»; рішення про присвоєння назви вулиць та нумерацію земельних ділянок, серія та номер: № 18, виданий 11.11.2015 року, видавник: II сесія УІІ скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області), що підтверджується витягом із реєстру нерухомого майна, земельна ділянка сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0848 га, кадастровий номер: [номер приховано]:04:002:0737, яка розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с/рада Черкасько-Лозівська, власником є ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу земельної ділянки № 119, виданий 22.01.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицької Т.В.), що підтверджується витягом із реєстру нерухомого майна; -транспортний засіб ВМW 328XI, 2010 року випуску, який належить ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю № 31/32//6341 від 08.04.2026 року Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 6341 на адвокатський запит від 08.04.2026 року; транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю № 31/32//6341 від 08.04.2026 року Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС У Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 6341 на адвокатський запит від 08.04.2026 року.
2.У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 170,5 м?, житловою площею 26,0 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0848 га, кадастровий номер: [номер приховано]:04:002:0737, яка розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с/рада Черкасько-Лозівська.
3.Стягнути з ОСОБА_3 компенсацію на користь ОСОБА_2 за транспортний засіб, NISSAN ROGUE, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_3 , в розмірі 239 360 грн.
4.Стягнути з ОСОБА_3 компенсацію на користь ОСОБА_2 за транспортний засіб, BMW 328XI, 2010 року випуску, який належить ОСОБА_3 , в розмірі 204 544 грн.
Позивачем разом із позовною заявою 14.08.2026 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження наступного майна:
-садовий будинок із господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 170,5 м?, житловою площею 26,0 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_3 (декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, серія та номер: № НОМЕР_1 , виданий 11.04.2017, видавник: Департамент ДАБІ у Харківській області; протокол загальних зборів членів ОК «Садово-городній кооператив «Лісне», серія та номер: № 9/3, виданий 12.04.2017 року, видавник: загальні збори засновників (членів) ОК «СГК «Лісне»; рішення про присвоєння назви вулиць та нумерацію земельних ділянок, серія та номер: № 18, виданий 11.11.2015 року, видавник: ІІ сесія У скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області), що підтверджується витягом із реєстру нерухомого майна,
-земельна ділянка сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0848 га, кадастровий номер: [номер приховано]:04:002:0737, яка розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с/рада Черкасько-Лозівська, власником є ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу земельної ділянки № 119, виданий 22.01.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В.), що підтверджується витягом із реєстру нерухомого майна,
-транспортний засіб ВМW 328XI, 2010 року випуску, який належить ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю № 31/32//6341 від 08.04.2026 року Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру MBC № 6341 на адвокатський запит від 08.04.2026 року;
-транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю № 31/32//6341 від 08.04.2026 року Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС У Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 6341 на адвокатський запит від 08.04.2026 року.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення цього позову.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України)
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21) зроблено висновок про те, щозаконодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
Отже, заява про забезпечення позову розглядається судом протягом двох днів та її розгляд не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 20.08.2014 року. Шлюб зареєстровано Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів 20.08.2014 року був зроблений відповідний актовий запис № 666.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2022 року за справою № 638/6398/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна
- власником садового будинку із господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 170,5 м?, житловою площею 26,0 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 (декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, серія та номер: № НОМЕР_1 , виданий 11.04.2017, видавник: Департамент ДАБІ у Харківській області; протокол загальних зборів членів ОК «Садово-городній кооператив «Лісне», серія та номер: № 9/3, виданий 12.04.2017 року, видавник: загальні збори засновників (членів) ОК «СГК «Лісне»; рішення про присвоєння назви вулиць та нумерацію земельних ділянок, серія та номер: № 18, виданий 11.11.2015 року, видавник: ІІ сесія У скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області), що підтверджується витягом із реєстру нерухомого майна,
- власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0848 га, кадастровий номер: [номер приховано]:04:002:0737, яка розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с/рада Черкасько-Лозівська, є ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу земельної ділянки № 119, виданий 22.01.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В.), що підтверджується витягом із реєстру нерухомого майна.
Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ:
-транспортний засіб ВМW 328XI, 2010 року випуску, належить ОСОБА_3 ;
-транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2016 року випуску, належить ОСОБА_3 .
Згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 170,5 кв. м, житловою площею 26,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , становить 3 046 400 грн.
Згідно зі звітом про оцінку,ринкова вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0848 га, яка розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с/рада Черкасько-Лозівська, власником якої є ОСОБА_3 , становить 652 800 грн.
Згідно зі звітом про оцінку,ринкова вартість BMW 328XI легковий автомобіль 2010 року випуску, власник: ОСОБА_3 , становить 409 088 грн.
Отже, відповідач, за яким зареєстроване право власності на вищеперелічене майно має можливість розпорядитися ним в будь-який час на власний розсуд.
При цьому суд враховує, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Отже, спір між сторонами виник з приводу нерухомого та рухомого майна, яке може бути відчужено до вирішення справи по суті, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону.
Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2022 року в справі № 317/2155/21 (провадження № 61-15398св21).
За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає що обраний позивачем вид забезпечення позову - є співмірним із заявленими вимогами.
На переконання суду обраний позивачем спосіб забезпечення позову є таким, що враховує права та інтереси сторін спору та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому, у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, суд зазначає, що застосування даного виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, гарантованих ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки спірне майно фактично може перебувати у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, крім того має лише тимчасовий характер.
Також суд зауважує, що у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з вимогами про скасування заходів забезпечення позову відповідно до статті 158 ЦПК України.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 153 ЦПК).
Відповідно до ч. ч 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Положеннями вказаної статті визначено право суду у випадку можливості спричинення відповідачу внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову зустрічного забезпечення у розмірі співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову.
Отже, умовою застосування зустрічного забезпечення є обґрунтування можливості спричинення відповідачу забезпеченням позову збитків.
У даному випадку, спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачу, передбачені ч. 3 статті 154 ЦПК України обставини відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення.
За таких обставин, подана позивачем заява є такою, що підлягає задоволенню з урахуванням вищенаведеного.
Керуючись ст. 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову , задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження наступного майна:
-садовий будинок із господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 170,5 м?, житловою площею 26,0 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_3 (декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, серія та номер: № НОМЕР_1 , виданий 11.04.2017, видавник: Департамент ДАБІ у Харківській області; протокол загальних зборів членів ОК «Садово-городній кооператив «Лісне», серія та номер: № 9/3, виданий 12.04.2017 року, видавник: загальні збори засновників (членів) ОК «СГК «Лісне»; рішення про присвоєння назви вулиць та нумерацію земельних ділянок, серія та номер: № 18, виданий 11.11.2015 року, видавник: ІІ сесія У скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області),
-земельна ділянка сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0848 га, кадастровий номер: [номер приховано]:04:002:0737, яка розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с/рада Черкасько-Лозівська, власником є ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу земельної ділянки № 119, виданий 22.01.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В.),
-транспортний засіб ВМW 328XI, 2010 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ,
-транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 17.08.2026.
Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.
Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 тел.: НОМЕР_5 .
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 .
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 17 серпня 2026 року.
Суддя Н. В. Коваленко