Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/765/26
провадження №2/624/532/26
УХВАЛА
іменем України
селище Кегичівка 18 серпня 2026 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника позивача - адвоката Каніщевої Віти Сергіївни про відвід судді Кегичівського районного суду Харківської області Куст Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника Каніщевої В.С. звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше ,як до досягнення 23 років.
Ухвалою суду від 27 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 серпня 2026 року.
17 серпня 2026 року представником відповідача Каніщевою В.С. подана заява про відвід судді Куст Н.М.
Заява обґрунтована тим, що в зв`язку з сумнівом в об`єктивності та неупередженості судді Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., що обґрунтовуються наступними доказами, а саме з урахуванням інформації, отриманої на запит до Кегичівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2026 року за № 03-09/3/2026 від 10 серпня 2026 року, суддя Куст Н.М. має велику кількість відводів з 2022 року по 2026 рік - більше 10-ти, що, на думку заявника, свідчить про недовіру та упередженість, а також сумнів в об`єктивності.
Також у заяві зазначено, що даний лист підписаний в.о. голови Кегичівського районного суду Н. Куст, що при наданні даного листа в інформації по справі № 624/521/24 зазначено, від кого подається відвід, та замість особи, яка подала відвід, можливо, з особистих неприязних відносин та використовуючи судівську владу, навмисно зазначили в графі «від кого був поданий відвід» і адвоката Віту Каніщеву, хоч у даній справі був ще один представник заінтересованої особи, що не було зазначено.
Заявник вважає, що даними діями суд у даному листі, за підписом судді, якій заявляється відвід, порушив Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме суддя повинна розуміти, що адвокат - це незалежний професіонал, а не співучасник чи носій позиції свого клієнта. А отже, адвокатом В. Каніщевою та іншим адвокатом у справі відвід не подавався, тому з якою метою було надано дану інформацію - невідомо. Але адвокатом подано до суду запит з метою роз`яснення даного грубого порушення Закону України саме суддею Куст Н.М.
Заявник також зазначає, що суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу - він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача, посилаючись на постанову Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 825/3587/15-а.
Крім того, заявник зазначає, що в очах багатьох користувачів Facebook та Кегичівської громади суддя Куст Н.М. не несе довіри, та в очах стороннього спостерігача має не лише недовіру, а й інформацію, яка була опублікована невідомою особою, щодо поведінки в неробочий час, що є недопустимо для судді взагалі.
А отже, на думку заявника, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно з ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.
Суд, перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходить наступного висновку.
Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Так, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.
Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України та не мають будь якого підґрунтя, а лише позицію захисника, не у правовому полі.
Посилання заявника на кількість заявлених у інших справах відводів, зміст відповіді суду на інформаційний запит та інформацію, поширену у соціальній мережі, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.
Будь-яких належних та допустимих доказів існування обставин, які відповідно до вимог статей 36, 37 ЦПК України є підставою для відводу судді, заявником не надано.
Отже, заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Каніщевої Віти Сергіївни про відвід судді Кегичівського районного суду Харківської області Куст Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Куст