ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/346/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Х.І. Фарина,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» б/н від 17.07.2025 року (вх. № 01-05/2243/25 від 18.07.2025 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 року (суддя С.В.Іванчук; повне рішення складено 26.06.2025 року)
у справі № 914/346/25
за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (надалі ТзОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп»)
про стягнення коштів в сумі 2379988,46 грн,
за участю:
від прокуратури: Слиш Г.С. (посвідчення № 068777 від 01.03.2023 року);
від позивача: Полійчук С.Р. (самопредставництво юридичної особи);
від відповідача: Думич Н.Б. - адвокат (ордер серії ВС №1270594 від 25.03.2024 року),
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 року у справі № 914/346/25 задоволено позов Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Стягнуто з ТзОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 1842372,50 грн, 411022,26 грн інфляційних втрат та 126593,70 грн 3 % річних. Стягнуто з ТзОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь Львівської обласної прокуратури 28559,86 грн судового збору.
Відповідач подав через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 року у справі № 914/346/25 в частині суми заборгованості в розмірі 510092,18 грн ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити таку суму заборгованості відповідача до розміру 1869896,28 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп».
Рух справи відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
Зокрема ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 року оголошено перерву у розгляді справи № 914/346/25 до 17.08.2026 року о 10 год. 00 хв.
Під час підготовки до судового засідання встановлено, що в Єдиному реєстрі судових рішень міститься ухвала об`єднаної палати Верховного Суду від 17.07.2026 року у справі №922/2047/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138293479), згідно з якою об`єднаною палатою прийнято до розгляду справу №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 року.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що у справі № 922/2047/25 керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича, у якому просив стягнути з відповідача 1531587 грн 52 коп. безпідставно збережені кошти пайової участі, 265234 грн 44 коп. інфляційних втрат та 87992 грн 85 коп. три відсотки річних.
Позов обґрунтований тим, що всупереч вимогам законодавства відповідач не сплатив пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста, необхідність сплати якого передбачена законодавством та обумовлена введенням об`єкта будівництва в експлуатацію, тому у відповідача виник обов`язок щодо повернення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів, а також щодо сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
В ухвалі об`єднаної палати Верховного Суду від 17.07.2026 року у справі №922/2047/25 зазначено, що на цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності.
Зважаючи на вищевказане, колегією суддів у судовому засіданні поставлено на обговорення учасників процесу питання про зупинення провадження у справі №914/346/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 року до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду подібної справи №922/2047/25.
Прокурор та представники сторін не заперечили проти зупинення провадження у справі.
При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.
Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідно з урахуванням цього обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.
Колегія суддів зазначає, що у справі № 914/346/25 заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про стягнення коштів в сумі 2379988,46 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Франківською окружною прокуратурою м. Львова проведено вивчення законності в сфері дотримання містобудівного законодавства, зокрема щодо повноти та своєчасності сплати пайових внесків на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та встановлено, що ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. М. Пимоненка - вул. Пасічній», не сплачено до місцевого бюджету кошти пайової участі.
Вище зазначено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 року у справі № 914/346/25 задоволено позов Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Стягнуто з ТзОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 1842372,50 грн, 411022,26 грн інфляційних втрат та 126593,70 грн 3 % річних. Стягнуто з ТзОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь Львівської обласної прокуратури 28559,86 грн судового збору.
Відповідач подав через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 року у справі № 914/346/25 в частині суми заборгованості в розмірі 510092,18 грн ухвалии в цій частині нове рішення, яким зменшити таку суму заборгованості відповідача до розміру 1869896,28 грн.
Отже, зважаючи на вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп», а також на питання, які були поставлені на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України; визначення моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію), колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалення судового рішення у справі №922/2047/25 матиме значення для подальшого розгляду справи №914/346/25, з огляду на подібність правовідносин.
Таким чином, наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №914/346/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 року до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду подібної справи №922/2047/25.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити апеляційне провадження у справі № 914/346/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 року до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного судового рішення.
Учасникам справи: повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 914/346/25.
Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя І.Ю. Панова