ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2026 р. Справа№ 910/15551/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Колесника Р.М.
суддів: Сковородіної О.М.
Горбасенка П.В.
при секретарі судового засідання: Пічкур А.О.
за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Строй Компані»
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 (повний текст рішення складено 15.04.2026)
у справі № 910/15551/25 (суддя - Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Строй Компані»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним пунктів рішення
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ «Юг Строй Компані» (надалі також позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до АМКУ (надалі також відповідач, комітет) про визнання недійсним пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 16.09.2025 № 16-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 28-02/2024, у частині, що стосується ТОВ «Юг Строй Компані».
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення № 16-р/тк в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК неправильно застосував норми матеріального права, не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а висновки АМК у рішенні № 16-р/тк не відповідають обставинам справи № 28-02/2024.
Короткий зміст судового рішення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 відмовлено в задоволенні позову повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним:
- АМКУ не позбавлений права збирати докази як до прийняття розпорядження про початок розгляду антимонопольної справи, так і після;
- під час розгляду антимонопольної справи АМКУ були встановлені факти, які у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі в Торгах 1, 2, 3, 4 ТОВ «Юг Строй Компані» та ТОВ «Будівельна компанія АСО» були обізнані щодо участі один одного в таких торгах, що підтверджується, зокрема, господарськими відносинами учасників, поверненням фінансової допомоги ТОВ «Юг Строй Компані» та ТОВ «Будівельна компанія АСО» один одному після проведення Торгів 1, 2, 3, 4, а також взаємозв`язком ТОВ «Юг Строй Компані» та ТОВ «Будівельна компанія АСО», використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, взаємозв`язком ТОВ «Юг Строй Компані» та ТОВ «Будівельна компанія АСО» через третіх осіб (як юридичних, так і фізичних), використанням одного номера телефону при реєстрації електронних скриньок, використанням одних номерів телефонів під час реєстрації в системах дистанційного обслуговування рахунків у банківських установах, поданням початкових тендерних пропозицій в один день, неподанням банківської гарантії, а також комунікаціями між ТОВ «Юг Строй Компані» та ТОВ «Будівельна компанія АСО»;
- позивачем встановлені АМКУ у своєму рішенні № 16-р/тк обставини та факти жодними доказами не спростовано;
- розмір штрафу, накладеного на позивача, не перевищує граничний розмір штрафу, передбачений частинами другою та п`ятою статті 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».
Короткий зміст апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Юг Строй Компані» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає про те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду зокрема на наступне:
- місцевий господарський суд безпідставно проігнорував висвітлені в позовній заяві обставини щодо грубого недотримання АМКУ у спірних правовідносинах принципу використання наданих повноважень лише у межах, порядку та у спосіб, визначений законом для того аби досягти мети заради якої органу були надані такі повноваження, що в свою чергу призвело до порушення процесуальних прав позивача під час розгляду справи АМКУ;
- висновки суду першої інстанції щодо законності розміру накладеного на позивача штрафу є помилковими та безпідставними;
- під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано належної оцінки запереченням позивача проти встановлених АМКУ фактів та обставин.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 16-р/тк, зокрема:
- визнано, що ТОВ «Юг Строй Компані» (ідентифікаційний код 40023552; надалі також Товариство) та ТОВ «Будівельна компанія АСО» (ідентифікаційний код 37803829; надалі також Компанія) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі також Закону), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Визирською сільською радою Лиманського району Одеської області на закупівлю: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 51 Перекопської дивізії на ділянці від будинку № 57 до будинку № 63 с. Визирка Лиманського району Одеської області», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-02-03-014156-a (далі - Торги 1) (пункт 1 резолютивної частини рішення № 16-р/тк);
- накладено на Товариство штраф у сумі 1808440 гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення № 16-р/тк (пункт 2 резолютивної частини рішення № 16-р/тк);
- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області на закупівлю: «ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 - Реконструкція внутрішньо квартального проїзду від проспекту Миру до проспекту Григорівського десанту м. Южного Одеської області», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-08-06-011153-а (далі - Торги 2) (пункт 4 резолютивної частини рішення № 16-р/тк);
- накладено на Товариство штраф у сумі 3869945 гривень за порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення № 16-р/тк (пункт 5 резолютивної частини рішення № 16-р/тк);
- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області на закупівлю: «ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 Реконструкція проїжджої частини дороги за ПК «Дружба» м. Южного Одеської області», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-08-28-007454-a (далі - Торги 3) (пункт 7 резолютивної частини рішення № 16-р/тк);
- накладено на Товариство штраф у сумі 2053622 гривень за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення № 16-р/тк (пункт 8 резолютивної частини рішення №16-р/тк);
- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Визирською сільською радою Одеського району Одеської області на закупівлю: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Шкільна в с. Любопіль Лиманського району Одеської області», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-09-09-009604-C (далі - Торги 4) (пункт 10 резолютивної частини рішення);
- накладено на Товариство штраф у сумі 654805 гривень за порушення, вказане у пункті 10 резолютивної частини рішення № 16-р/тк (пункт 11 резолютивної частини рішення № 16-р/тк).
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Сутність апеляційного перегляду у даній справі полягає у надані оцінки висновкам суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову через призму повторної оцінки аргументів скаржника, викладених ним у апеляційній скарзі, які за своєю суттю є відтворенням правового обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві.
Отже, якщо узагальнювати правові підстави позовних вимог позивача, то їх можна сформулювати наступним чином:
1) АМКУ не дотримано вимоги частини другої статті 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» щодо початку збору доказів, чим порушено саму процедуру розгляду справи;
2) під час розгляду справи та прийняття рішення № 16-р/тк відповідачем було допущено порушення процесуальних норм;
3) АМКУ неправильно у своєму рішенні визначено розмір штрафу.
У частині першій статті 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з частиною першою статті 59 цього ж закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до ЗУ «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 60 цього ж закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
За визначенням, наведеним у статті 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
У пункті 1 статті 50 цього ж закону вказано, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно з частиною першою статті 6 цього ж закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 цього ж закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Колегія суддів наголошує на тому, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу АМКУ. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу АМКУ щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).
При цьому, для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем, або як антиконкурентні узгоджені дії, або як недобросовісна конкуренція, або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання.
Щодо аргументів скаржника про недотримання комітетом вимоги частини другої статті 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» щодо початку збору доказів.
Відповідачем з метою перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури закупівлі було витребувано інформацію та встановлено ознаки правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону.
АМК були отримані такі докази: лист Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 07.07.2023 № 10621/5/15-32-12-08-5; лист Товариства від 17.01.2024 № 0007; лист Компанії від 26.02.2024 № 478; лист Державного підприємства «Прозорро» від 30.06.2023 № 206/01/987/04; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» від 17.07.2023 №274-23; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» від 15.08.2023 № 376/01/01-08; лист Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Тенет» від 14.08.2023 № 4275; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Віа Анте» від 15.02.2023 № 25; лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.06.2023 № 1500-0703-5/85602; лист Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 15.12.2023 б/н; лист Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» від 17.08.2023 № 02/КІ-Б/210; лист Приватного акціонерного товариства від 21.08.2023 № 23460/01; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Сіті-Нет» від 22.08.2023 №18/23; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-С» від 14.12.2023 № 1-12; лист Державного підприємства «НАІС» від 25.12.2023 № 5991/19.2-09.
Положення статті 36 Закону не встановлює обмежень на дискрецію Комітету самостійно розпочати відповідне дослідження, і, як наслідок такого дослідження, відкрити справу про порушення конкретним суб`єктом господарювання положень законодавства про захист економічної конкуренції.
Крім того, стаття 37 Закону чітко покладає на АМК імперативний обов`язок впевнитись, що наявні реальні і юридично обґрунтовані підстави для початку розгляду справи.
Тому, з точки зору юридичної конструкції, вкладеної в частині першій статті 37 Закону, попередньою умовою прийняття розпорядження про початок розгляду справи є наявність саме достовірних (юридично обґрунтованих) доказів наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Без наявності вказаних ознак Комітет позбавлений можливості не тільки приймати розпорядження про початок розгляду справи, а взагалі продовжувати будь-які дії щодо того чи іншого суб`єкта господарювання.
Також, повноваження АМК збирати докази до прийняття розпорядження про початок розгляду справи прямо передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та втілені процедурно в Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Комітету від 19.04.1994 № 5 (зі змінами; далі - Порядок № 5).
Наведене прямо вказує на наявність у Комітету дискреційних повноважень у сфері захисту економічної конкуренції.
Крім того, Товариство вказує, що окрім порушення відповідачем імперативних вимог Закону щодо початку збору доказів у справі, відсутні жодні свідчення про наявність у службовців АМК відповідних повноважень на збирання таких доказів.
Відповідно до частини першої статті 221 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Саме орган Комітету визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 зі справи № 910/18734/20).
Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМК мають право витребувати інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб. Так, інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених Законом.
Разом з цим, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 910/10740/18 судом зазначено, що «виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Комітет у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у Товариства відповідну інформацію (необхідну для проведення дослідження ринків), а Товариство, у свою чергу, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений строк (наведена позиція узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 922/22 74/17 і від 19.06.2018 зі справи № 917/1410/17)».
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/12392/18 вказано, що «відсутність законодавчих обмежень щодо підстав витребування Комітетом необхідної йому інформації підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14.08.2012 у справі № 08/03/26/64/2011».
Обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи Комітету повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМК справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 915/112/20).
Таким чином, наведені норми законодавства та усталена судова практика Верховного Суду спростовують твердження позивача про відсутність у службовців Комітету повноважень на збирання доказів, а також про нібито порушення імперативних вимог закону щодо початку такого збирання, з огляду на що такі твердження є необґрунтованими та такими, що не відповідають правовому регулюванню спірних відносин.
Щодо порушення процесуальних норм під час розгляду справи та прийняття рішення № 16-р/тк
В контексті вирішення питання щодо наявності повноважень службовців АМК стосовно збирання доказів під час розгляду справи, позивач посилається на принцип правової визначеності, зазначаючи, що у разі безпосередньої (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності.
09.08.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» №3295-ІХ (далі - Закон 3295-ІХ).
Відповідно до пункту 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 3295-ІХ цей Закон набрав чинності з 01.01.2024. При цьому, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 3295-ІХ встановлено, зокрема, що справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.
Порядок № 5 у редакції від 23.11.2023 № 16-рп набрав чинності до прийняття розпорядження адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2024.
Цей Порядок визначає процедуру розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення), проведення слухань у справах органами Антимонопольного комітету України (далі - органи Комітету) відповідно до Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України» та встановлює порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах».
Оскільки станом на момент прийняття розпорядження вже діяв Порядок № 5 у новій редакції, то саме він підлягає застосуванню у всіх провадженнях, що розпочаті після набрання ним чинності.
Позивач підміняє застосування понять «дії закону у часі стосовно правовідносин» і «процедурний аспект розгляду».
Дії Товариства визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону, однак ці статті залишились незмінними, як і у попередній редакції Закону, так і в останній редакції.
Відносно процедури розгляду, то АМК правильно було застосовано Порядок №5 у новій редакції, оскільки, станом на початок розгляду антимонопольної справи вже діяла нова редакція.
Вказане відповідає загальному правилу застосування нормативних актів, яке передбачає, що закон або процедура застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання чинності, якщо документом не передбачено зворотної дії.
З огляду на викладене відсутні порушення процесуальних норм під час розгляду справи та прийняття рішення №16-р/тк.
Щодо інших доводів позивача, викладених у позовній заяві та які в повній мірі спростовуються безпосередньо самим рішенням АМКУ
Листом ГУ ДПС в Одеській області від 07.07.2023 № 10621/5/15-32-12-08-5 (вх. від 17.07.2023 № 65-01/1307) надано реєстри відомостей щодо отриманих та виданих податкових накладних Товариством і Компанією з номенклатурою товарів (послуг) протягом періоду з 01.01.2021 по 31.12.2021.
На підставі отриманої інформації АМК встановлено, що за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 під час здійснення господарських операцій Компанією, яка виступає постачальником, були виписані покупцю - Товариству податкові накладні на загальну суму 7242918 гривень (зокрема, у період проведення Торгів 1, 2, 3, 4) (детальна інформація наведена у таблиці 5 арк. 7 - 8, таблиці 23 арк. 28 - 29, таблиці 41 арк. 49 - 50 та таблиці 54 арк. 69 - 70 рішення № 16-р/тк).
Також на підставі отриманої від ГУ ДПС в Одеській області інформації встановлено, що за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 під час здійснення господарських операцій Товариством, яке виступає постачальником, були виписані покупцю - Компанії податкові накладні на загальну суму 180977,94 гривень (зокрема, у період проведення Торгів 1, 2, 3, 4) (детальна інформація наведена у таблиці 6 арк. 8 - 9, таблиці 24 арк. 29 - 30, таблиці 42 арк. 50 - 52 та таблиці 55 арк. 70 - 71 рішення № 16-р/тк).
Листом Товариства від 17.01.2024 № 0007 (вх. від 23.01.2024 № 65-01/191) повідомлено, що Компанією і Товариством було укладено договори субпідряду:
- від 04.08.2020 № 13У/20-0408-2020, строк дії договору до 31.12.2020; додатковою угодою від 28.12.2020 № 1 строк дії договору продовжено до 31.12.2021; даний договір укладено відповідно та на виконання договору від 15.05.2020 № 13У/20 на надання послуг за кодом 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Лиманського району)», укладеного Товариством і Службою автомобільних доріг в Одеській області;
- від 03.11.2020 № 1-0211/Е-СУБ, строк дії договору до 31.12.2020; додатковою угодою від 30.12.2020 № 1 строк дії договору продовжено до 31.03.2021; даний договір укладено відповідно та на виконання договору на надання послуг за об`єктом « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь. Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області», укладеного Товариством і Службою автомобільних доріг у Миколаївській області;
- від 01.12.2020 № 5У0112/2020, строк дії договору до 31.12.2021; даний договір укладено відповідно та на виконання договору на надання послуг за кодом 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), км 17+555 - км 56+283)», укладеного Товариством і Службою автомобільних доріг в Одеській області;
- від 21.04.2021 № 12П-2104/2021, строк дії договору до 31.12.2021; даний договір укладено відповідно та на виконання договору від 27.05.2020 № 12П/2020 на надання послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 161313 Під`їзд до с. Любопіль, км 2+600-км 7+500 Одеська область (45233142-6 Ремонт доріг), укладеного Товариством і ДП «Служба місцевих автомобільних доріг»;
- від 11.05.2021 № 1105-1/21 на надання послуг з Капітального ремонту дорожнього покриття вул. Ново-Заградівська в селі Визирка Лиманського району Одеської області, строк дії договору до 30.08.2021.
Листом ПАТ «МТБ Банк» від 05.06.2024 № 01/52-01/ЮВ6-БТ (вх. від 14.06.2024 № 65-01/842-КІ) повідомило про банківські рахунки Товариства і Компанії та про рух коштів за цими банківськими рахунками.
Аналізуючи виписку за рахунком НОМЕР_1 , який належав Товариству в період 2020 - 2021 років, Комітетом встановлено, що Товариство протягом наведеного періоду перерахувало Компанії кошти в сумі 14233194,92 гривень у вигляді оплати за договорами, а Компанія протягом 2021 року перерахувала Товариству кошти в сумі 28793,92 гривень у вигляді оплати за договорами (детальна інформація наведена у таблиці 7 арк. 10 - 12, таблиці 25 арк. 31 - 33, таблиці 43 арк. 53 - 54 та таблиці 56 арк. 72 - 74 рішення № 16-р/тк).
Викладене свідчить про наявність сталих господарських відносин Товариства і Компанії протягом 2021 року, зокрема, до, під час та після періоду проведення Торгів 1, 2, 3, 4, внаслідок наявності яких між ними усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їх поведінки під час участі в Торгах 1, 2, 3, 4, оскільки наявність господарських відносин Товариства і Компанії зумовлює виникнення в них певних зобов`язань щодо один одного та надає можливість обмінюватись інформацією та координувати свою діяльність.
Отже, встановлені обставини доводять, що наявність сталих господарських взаємовідносин Товариства і Компанії свідчить про єдність економічних інтересів зазначених юридичних осіб та відсутність конкуренції між ними.
Крім того, з наданої ПАТ «МТБ Банк» листом від 05.06.2024 № 01/52-01/ЮВ6-БТ (вх. від 14.06.2024 № 65-01/842-Кі) інформації, АМК встановлено, що протягом 2021 року, зокрема, після періоду проведення Торгів 1, 2, 3, Товариство повернуло Компанії допомогу згідно з договором від 05.10.2018 № 05-10 у сумі 30000 гривень, а Компанія повернула Товариству зворотну фінансову допомогу на підставі договору від 05.03.2019 № 190301 у сумі 20000 гривень (таблиця 8 арк. 12, таблиця 26 арк. 33, таблиця 44 арк. 55, таблиця 57 арк. 74 рішення № 16-р/тк).
Наведене свідчить про фінансову взаємну підтримку в господарській діяльності, єдність економічних інтересів Товариства і Компанії та відсутність конкуренції між ними.
Під час розгляду антимонопольної справи Комітетом проаналізовано електронні документи, надані у складі тендерних пропозицій Товариством і Компанією.
За результатами аналізу встановлено, що:
- для участі в Торгах 1 Товариство надало копію договору від 05.09.2019 № 190922 про надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання та копію договору поставки від 03.01.2020 № 01/20-01, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» (далі - ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс»);
- для участі в Торгах 2 і 4 Товариство надало копію договору від 04.03.2021 № 210223 на надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання та копію договору поставки від 01.02.2021 № 01/21-02, укладених з ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс».
Також за результатами аналізу електронних документів, наданих у складі тендерних пропозицій, встановлено, що:
- для участі в Торгах 1, 4 Компанія надала копію договору від 01.02.2021 № 210201 про надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання та копію договору поставки від 19.01.2021 № 19/21-01, укладених з ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс»;
- згідно з електронним документом « 24. Довідка про наявність працівників» наданим в складі тендерної пропозиції під час участі у Торгах 2, Товариство планує залучити до виконання робіт водіїв машин та механізмів на підставі договору від 04.03.2021 № 210223 на надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та' іншого обладнання з ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс»;
- для участі в Торгах 2, 3 Компанія надала копію договору від 01.02.2021 № 210201 на надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання укладеного з ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс»;
- для участі в Торгах 3 Товариство надало копію договору від 04.03.2021 № 210223 про надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання та копію договору поставки від 01.02.2021 № 01/21-02, укладених з ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс»;
- відповідно до електронного документу « 20. Довідка працівники», наданого у складі тендерної пропозиції під час участі у Торгах 3, Товариство планує залучити до виконання робіт водіїв машин та механізмів на підставі договору від 04.03.2021 № 210223 на надання послуг транспортних засобів, будівельної техніки та іншого обладнання з ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс».
Компанія листом від 26.02.2024 № 478 (вх. від 29.02.2024 № 65-01/549) надала копії договору поставки від 19.01.2021 № 19/21-01 і договору суборенди від 01.07.2020 № 200701 частини території, укладених з ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс».
Листом ГУ ДПС в Одеській області від 07.07.2023 № 10621/5/15-32-12-08-5 (вх. від 17.07.2023 № 65-01/1307) надано реєстри відомостей щодо отриманих та виданих податкових накладних Товариством і Компанією з номенклатурою товарів (послуг) протягом періоду з 01.01.2021 по 31.12.2021.
На підставі отриманої інформації встановлено, що за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 під час здійснення господарських операцій Компанією, яка виступає постачальником, були виписані покупцю - ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» податкові накладні на загальну суму 1378716,68 гривень (детальна інформація наведена у таблиці 9 арк. 14, таблиці 27 арк. 35, таблиці 45 арк. 57 та таблиці 58 арк. 76 рішення № 16-р/тк).
Крім того встановлено, що за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 під час здійснення господарських операцій ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс», яке виступає постачальником, були виписані покупцю - Компанії податкові накладні на загальну суму 1835760,14 гривень (детальна інформація наведена у таблиці 10 арк. 14 - 15, таблиці 28 арк. 35 - 36, таблиці 46 арк. 57 - 58 та таблиці 59 арк. 76 - 77 рішення № 16-р/тк).
На підставі отриманої інформації Комітетом встановлено, що за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 під час здійснення господарських операцій Товариством, яке виступає постачальником, були виписані покупцю - ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» податкові накладні на загальну суму 1029735,76 гривень (детальна інформація наведена у таблиці 11 арк. 15, таблиці 29 арк. 36, таблиці 47 арк. 58 та таблиці 60 арк. 77 рішення № 16-р/тк).
Також встановлено, що за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 під час здійснення господарських операцій ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс», який виступає постачальником, були виписані покупцю - Товариству податкові накладні на загальну суму 136600115,30 гривень (зокрема, у період проведення Торгів 1 у сумі 11622314,47 гривень, Торгів 2 у сумі 5583139,12 гривень; (додаток 1 до рішення № 16-р/тк).
Відтак, до проведення, під час та після проведення Торгів 1, 2, 3, 4 між ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» та відповідачами (Товариством і Компанією) існували господарські відносини, зокрема, укладання договорів щодо транспортних засобів, спецтехніки, виконання робіт, постачання будматеріалів, що свідчить про єдність економічних інтересів Товариства і Компанії та про відсутність конкуренції між ними.
За інформацією ДП «Прозорро», наданою листом від 30.06.2023 № 206/01/987/04 (вх. від 03.07.2023 № 65-01/1221), встановлено, що Товариство і Компанія подавали свої початкові пропозиції для участі:
- в Торгах 1 з авторизованого електронного майданчика ТОВ «Е-Тендер» та здійснювали вхід в аукціон з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_2 (Товариство 22.02.2021 о 12:49 год, а Компанія 22.02.2021 о 12:45 год);
- в Торгах 2 з авторизованого електронного майданчика ТОВ «Е-Тендер» та здійснювали вхід в аукціон з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_3 (Товариство 26.08.2021 о 12:52 год, а Компанія 26.08.2021 о 12:52 год);
- в Торгах 4 з авторизованого електронного майданчика ТОВ «Е-ТЕНДЕР» та здійснювали вхід в аукціон з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_3 (Товариство 27.09.2021 о 15:12 год, а Компанія 27.09.2021 о 15:32 год.).
Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Е-Тендер» листом від 17.07.2023 № 274-23 (вх. від 26.07.2023 № 65-01/342-Кі), Товариство і Компанія завантажували свої тендерні пропозиції в Торгах 1 з ІР-адреси НОМЕР_2 (Товариство 19.02.2021 о 16:45 год, а Компанія 19.02.2021 о 17:51 год).
Відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС в Одеській області листом від 07.07.2023 № 10621/5/15-32-12-08-5 (вх. від 17.07.2023 № 65-01/1307), Компанія протягом 2021 року подавала податкову звітність до органів ДПС з ІР-адреси НОМЕР_2 .
Також, з наданої зазначеним листом інформації вбачається, що протягом 2021 року Товариство і Компанія подавали електронну звітність до органів ДПС з таких електронних адрес: Товариство - ІНФОРМАЦІЯ_3, а Компанія - ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до даних з мережі Інтернет (Ripe Database) послуга з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_3 , яка використовувалася Товариством і Компанією, надається ТОВ «Глобал-Сіті-Нет», яке листом від 22.08.2023 № 18/23 (вх. від 06.09.2023 № 65-01/1617) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_3 у період 2021 року використовувалась абонентом ТОВ «Офіс-С» (ідентифікаційний код 38167209) за адресою: вул. 1 Травня, буд. 11-В, м. Чорноморськ. А також, що Товариство та Компанія не є абонентами послуг з доступу до мережі Інтернет, що надаються ТОВ «Глобал-Сіті-Нет».
Листом від 14.12.2023 № 1-12 (вх. від 20.12.2023 № 65-01/2339) ТОВ «Офіс-С» повідомило, що товариством з ТОВ «Глобал-Сіті-Нет» укладено договір від 01.08.2014 № 782986 про надання послуг доступу до мережі Інтернет, за адресою: м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 11-В, а також, що товариство надавало та надає доступ до мережі Інтернет тільки орендаторам, з якими є орендні відносини. З Товариством і Компанією договори не укладались, фінансово-господарських відносин не було.
З інформації, наданої ТОВ «Укрнет» листом від 15.08.2023 № 376/01/01-08 (вх. від 22.08.2023 № 65-01/388-Кі), встановлено, що Товариство і Компанія використовували ІР-адресу НОМЕР_2 для користування електронними адресами, а саме: Товариство - ІНФОРМАЦІЯ_3, а Компанія - ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно з даними з мережі Інтернет (Ripe Database) послуга з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_2 , яка використовувалася Товариством і Компанією, надається ТОВ НВП «Тенет», яке листом від 14.08.2023 № 4275 (вх. від 15.08.2023 № 65-01/1473) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_2 з 18.07.2019 є статичною та надається в користування ТОВ «Ін Віа Анте» (місцезнаходження: вул. Олексія Ставніцера, 60, корп. 2, прим. 31Д, с. Визирка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67543) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальна особа - ОСОБА_1 .
А також про те, що Товариство і Компанія не є абонентами послуг з доступу до мережі Інтернет, що надаються ТОВ НВП «Тенет».
Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР, місцезнаходження Компанії також є: вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, корп. 2, с. Визирка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67543. Приміщення за зазначеною адресою Компанія орендує на підставі договору оренди від 01.03.2020 № 80АР у ТОВ «Консул».
Листом від 15.02.2023 № 25 (вх. від 19.02.2024 № 65-01/439) ТОВ «Ін Віа Анте» повідомило, що доступ до стаціонарного обладнання та особи, яким надано доступ до інтернет-мережі за ІР-адресою НОМЕР_2 , є директор ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), а також ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 . Адресою місцезнаходження, з якої надавалась послуга доступу до мережі Інтернет через ІР-адресу НОМЕР_2 є: пров. Травневий, буд. 6, оф. 10/1, с. Фонтанка, Одеська обл. Приміщення за вказаною адресою ТОВ «Ін Віа Анте» орендує на підставі договору оренди від 20.01.2020 № 1/2020 у ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).
Також ТОВ «Ін Віа Анте» повідомило, зокрема, що доступ до мережі Інтернет через ІР-адресу НОМЕР_2 Товариству і Компанія не надавався.
Проте ТОВ «Ін Віа Анте» надавало юридичні послуги у сфері здійснення публічних закупівель, а саме з підготовки та/або збору документів, інформації для участі у публічних закупівлях Товариству на підставі договору від 03.01.2020 № КП-0301/20-Ю про надання послуг (строк дії договору до 31.12.2020), та Компанії на підставі договору від 12.08.2019 № ЮП-1208/19-А про надання послуг (строк дії договору до 31.12.2019).
Предметом зазначених договорів є: підготовка та аналіз договорів; складання юридичних довідок, надання усних та письмових юридичних консультацій; надання усних та письмових юридичних консультацій у сфері здійснення публічних закупель (пошук необхідних закупівель; аналіз тендерної документації; оскарження дискримінаційних умов тендерної документації, підготовка тендерної документації; завантаження тендерної документації (за необхідністю); оскарження порушень процедури проведення закупівель; оскарження рішень замовника; супровід процедури укладення договору з закупівлі); інші юридичні послуги за домовленістю; ведення кадрової документації; складання і перевірка кошторисів; перевірка актів виконаних робіт, норм витрат матеріалів; ведення накопичувальних відомостей.
Компанія листом від 26.02.2024 № 478 (вх. від 29.02.2024 № 65-01/549) повідомила, що директор Цушко Т.В. для підготовки і безпосереднього завантаження документів для участі у Торгах користувався ноутбуком, який переміщував з собою, та про те, що завантаження документів для участі у Торгах могло здійснюватися за адресою: вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, корп. 2, с. Визирка, Лиманський р-н, Одеська обл., тобто з юридичної адреси товариства, а також, що в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 зверталося до ТОВ «Ін Віа Анте» за юридичними консультаціями у сфері публічних закупівель, завантаження тендерної документації (за необхідністю).
Згідно з листом ПАТ «МТБ Банк» від 05.06.2024 № 01/52-01/ЮВ6-БТ (вх. від 14.06.2024 № 65-01/842-Кі) встановлено, що Компанія сплачувала за консультативні послуги ТОВ «Ін Віа Анте» лише в період 2020 року в сумі 44000 гривень.
Товариство листом від 17.01.2023 № 0007 (вх. від 23.01.2024 № 65-01/191) повідомило, що в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 інтереси при проведенні та участі в Торгах представляв директор підприємства Пшеничний О.В., а також про те, що в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 зверталось до ТОВ «Ін Віа Анте» з метою надання юридичних консультацій у сфері здійснення публічних закупівель на підставі договору, укладеного 03.01.2020.
Завантаження документів для участі в публічних закупівлях здійснювалось із комп`ютерної техніки підприємства за адресою: пров. Дорожній, буд. 1, с. Визирка, Лиманський район, Одеська обл. Приміщення за зазначеною адресою Товариство орендує на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2020 № 200901 у ТОВ «Ега» в особі директора Амірханяна Є.Г.
За результатом аналізу наданих ПАТ «МТБ Банк» виписок про рух грошових коштів протягом 2020 - 2021 років за особовими рахунками Товариства не встановлено сплату послуг ТОВ «Ін Віа Анте».
Враховуючи викладене, Товариство і Компанія, зокрема, в період проведення Торгів 1, 2, 3, 4 здійснювали вхід в аукціон, подавали свої тендерні пропозиції, податкову звітність та здійснювали вхід до електронних поштових скриньок з ІР-адреси.
Отже, Товариство і Компанія використовують у своїй господарській діяльності одну й ту ж IP-адресу, незважаючи на те, що вони мають виступати конкурентами в Торгах 1, 2, 3, 4.
Звітування до органів ДПС, доступ до електронних адрес, завантаження своїх тендерних пропозицій та вхід до аукціону за допомогою однієї і тієї ж IP-адреси свідчить про спільне здійснення Товариством і Компанією господарської діяльності та обмін інформацією між ними, у тому числі й щодо участі в Торгах 1, 2, 3, 4.
Комітетом було встановлено, що Товариство і Компанія пов`язані між собою через контрагента ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс».
Так, відповідно до витягів з ЄДР від 02.12.2024 за кодом доступу 415073510464 станом на 03.02.2021 та від 02.12.2024 за кодом доступу 337250149652 станом на 02.12.2024 засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» є: ОСОБА_3 (Громадянство: Україна. Адреса: АДРЕСА_2 . Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (гривень): 100000,00». Керівником є: ОСОБА_4 згідно зі статутом.
ПАТ «МТБ Банк» листом від 05.06.2024 № 01/52-01/ЮВ6-БТ (вх. від 14.06.2024 № 65-01/842-Кі) надало копію заяви на реєстрацію послуг дистанційного банківського обслуговування, відповідно до якої Товариство надало доступ до усіх рахунків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Також згідно з копіями заяв на реєстрацію послуг дистанційного банківського обслуговування, наданими ПАТ «МТБ Банк», Компанія надала доступ до дистанційного обслуговування рахунків ОСОБА_5 .
В розділі «Е-mail» у даних співробітника Товариства зазначено електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1
Слід зазначити, що ім`я електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 збігається із назвою ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс».
За інформацією, наданою ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 30.06.2023 №1500-0703-5/85602 (вх. від 30.06.2023 №65-01/306-Кі) та ТОВ «ЮГ Строй Компані» листом від 17.01.2024 № 0007 (вх. від 23.01.2024 №65-01/191), ОСОБА_5 працювала на посаді бухгалтера в Товаристві з 01.11.2017 по 17.01.2024 (дата надання відповіді).
Також ПАТ «МТБ Банк» надало копію заяви на реєстрацію послуг дистанційного банківського обслуговування, директора Компанії - ОСОБА_6 , в якій в розділі «Е-mail» у даних співробітника підприємства зазначено електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до витягів з ЄДР від 02.12.2024 за кодом доступу 311304345648 станом на 03.02.2021 та від 02.12.2024 за кодом доступу 622658899296 станом на 02.12.2024 засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ін Віа Анте » є: ОСОБА_1 «Громадянство: Україна. Адреса: АДРЕСА_3 . Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (гривень): 50 000,00». Керівником є: ОСОБА_1 згідно зі статутом. Інформація для здійснення зв`язку: адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2
Листом ПАТ «МТБ Банк» повідомило про банківські рахунки Компанії та про рух коштів за цими банківськими рахунками.
Аналізуючи виписку за рахунком НОМЕР_1 , який належав Компанії в період 2020-2021 років встановлено, що протягом 2020 - 2021 років ТОВ «Ін Віа Анте» надало Компанії фінансову допомогу відповідно до договору у сумі 1665000 гривень та повернуло фінансову допомогу згідно з договорами у сумі 100000 гривень.
Також Компанія надала ТОВ «Ін Віа Анте» фінансову допомогу згідно з договорами у сумі 80000 гривень та повернула фінансову допомогу відповідно до договорів у сумі 20000 гривень.
Аналізуючи виписку за рахунком НОМЕР_1 , який належав Компаній в період 2020 - 2021 років, Комітетом встановлено, що протягом вказаного періоду Фізична особа - підприємець Амірханян А.Г. надав Компанії фінансову допомогу згідно з договорами у сумі 834000 гривень.
Крім того, Компанія надала ФОП ОСОБА_1 фінансову допомогу відповідно до договорів у сумі 140000 гривень та повернула фінансову допомогу згідно з договорами у сумі 1134000 гривень.
Як було зазначено, Товариство і Компанія здійснювали вхід в аукціон, подавали свої тендерні пропозиції, податкову звітність та здійснювали вхід до електронних поштових скриньок з IP-адреси, яка надається у користування ТОВ «Ін Віа Анте», доступ до якої має директор ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 , а також приміщення за адресою, з якої надавалась послуга доступу до мережі Інтернет, ТОВ «Ін Віа Анте» орендує на підставі договору оренди від 20.01.2020 №1/2020 в ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).
Товариство листом від 17.01.2024 № 0007 (вх. від 23.01.2024 № 65-01/191) повідомило, що орендує приміщення на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2020 № 200901 у ТОВ «Ега» в особі директора ОСОБА_9 .
ПАТ «МТБ Банк» надало копію довіреності від 20.03.2020, якою Компанія уповноважила ОСОБА_8 бути представником товариства з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних та приватних установах, підприємствах, організаціях та у взаємовідносинах з іншими фізичними особами-підприємцями та фізичними особами з усіх питань, пов`язаних з господарською діяльністю товариства з усіма правами, наданими статутом та чинним законодавством. Строк довіреності до 20.03.2023.
Відповідно до копії паспорта ОСОБА_8 , наданої ПАТ «МТБ Банк», встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі.
Також слід зазначити, що ПАТ «МТБ Банк» надало копію кредитного договору від 26.06.2020 № КО4231/2020, укладеного з Товариством, за умовами якого банк надає позичальнику 6000000 гривень.
Згідно з договором поруки від 26.06.2020 № K04231/2020/S-1 ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) є поручителем та поручається перед кредитором за виконання Товариством зобов`язань за кредитним договором від 26.06.2020 № КО4231/2020.
За результатом аналізу виписки, наданої ПАТ «МТБ Банк», за рахунком НОМЕР_7 , який належав Товариству в період 2021 року, встановлено: що протягом 2021 року Товариство надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Марина» поворотну фінансову допомогу на підставі договору у сумі 46 000 гривень.
Відповідно до витягів з ЄДР від 02.12.2024 за кодом доступу 421595304065 станом на 03.02.2021 та від 02.12.2024 за кодом доступу 317817194849 станом на 02.12.2024 засновниками ТОВ «Марина» є:
- ОСОБА_10 («Громадянство: Україна. Адреса: АДРЕСА_4 . Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (гривень): 2 400 000,00»);
- ОСОБА_11 («Громадянство: Україна. Адреса: АДРЕСА_2 . Розмір частки статутного (складеного) капіталу(пайового фонду) (гривень): 600 000,00»).
Керівником ТОВ «Марина» є ОСОБА_12 згідно зі статутом.
Крім того, за результатом аналізу виписки, наданої ПАТ «МТБ Банк», за рахунком НОМЕР_7 , який належав Товариству в період 2020-2021 років, встановлено, що протягом 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Югстрой» надало Товариству поворотну фінансову допомогу на підставі договору у сумі 100000,00 гривень.
Також протягом 2021 року під час здійснення господарських операцій Товариством, яке виступає постачальником, були виписані покупцю - ТОВ «АТП Югстрой» податкові накладні на загальну суму 287360 гривень.
Згідно з витягами з ЄДР від 02.12.2024 за кодом доступу 71340633111 станом на 03.02.2021 засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «АТП Югстрой» є:
- ОСОБА_11 («Громадянство: Україна. Адреса: АДРЕСА_2 . Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (гривень): 10000,00»).
Слід зазначити, що відповідно до витягів з ЄДР від 02.12.2024 за кодом доступу [номер приховано] станом на 04.09.2018 та від 02.12.2024 за кодом доступу 201051498231 станом на 19.03.2019 засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства у період з 05.09.2018 по 19.03.2019 була ОСОБА_11 («Громадянство: Україна. Адреса: АДРЕСА_2 . Розмір частки статутного (складеного) капіталу(пайового фонду) (гривень): 1000,00»).
Також згідно з копією довіреності від 05.04.2021, наданої ПАТ «МТБ Банк», ТОВ «АТП Югстрой» уповноважило ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) представляти інтереси в ПАТ «МТБ Банк» з усіх питань, пов`язаних із здійсненням операцій за розрахунковими рахунками.
Як було зазначалось, ОСОБА_5 мала доступ до дистанційного обслуговування рахунків Компанії, а також працювала на посаді бухгалтера в Товаристві з 01.11.2017 по 17.01.2024 (дата надання відповіді).
Єдність інтересів Товариства і Компанії свідчить про обізнаність із діяльністю один одного та можливість доступу й обміну інформацією щодо господарської та фінансової діяльності цих суб`єктів господарювання, в тому числі і щодо участі в Торгах 1.
Відтак, Товариство і Компанія пов`язані між собою через третіх осіб, що свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними та про відсутність конкуренції між ними.
ТОВ «Укрнет» листом від 15.08.2023 № 376/01/01-08 (вх. від 22.08.2023 № 65-01/388-Кі) надало інформацію щодо реєстраційних даних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_3 (використовувалась Товариством) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (використовувалась Компанією), з якої вбачається, що під час реєстрації поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено один і той самий номер телефону НОМЕР_8 .
ПрАТ «Київстар» листом від 15.12.2023 б/н (вх. від 06.02.2024 № 65-01/90-Кі) повідомило, що номер телефону НОМЕР_8 з 06.06.2021 по 15.12.2023 (дата надання відповіді) присвоєно ОСОБА_13 .
За наявною інформацією, ОСОБА_13 протягом періоду Торгів 1, 2, 3, 4 не була працівником жодного з учасників.
Викладені факти свідчать про спільне використання Товариством і Компанією одного номера телефону під час реєстрації поштових скриньок, що створює умови для обміну інформацією між ними та координації власної поведінки під час підготовки та участі у Торгах 1, 2, 3, 4.
ПАТ «МТБ Банк» листом від 05.06.2024 № 01/52-01/ЮВ6-БТ (вх. від 14.06.2024 № 65-01/842-Кі) та АБ «Південний» листом від 06.06.2024 № 32/001/18527/2024-БТ (вх. від 13.06.2024 № 65-01/833-Кі) повідомили інформацію щодо реєстраційних даних, що були вказані Товариством і Компанією під час реєстрації в електронному кабінеті для доступу до систем дистанційного обслуговування рахунків.
Так, Товариство і Компанія під час реєстрації в електронному кабінеті для доступу до систем дистанційного обслуговування рахунків ПАТ «МТБ Банк» зазначили однакові контактні дані, а саме: одні номери телефонів НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , Товариство номер телефону НОМЕР_9 вказало під час реєстрації в електронному кабінеті для доступу до систем дистанційного обслуговування рахунків в АБ «Південний».
ПрАТ «ВФ Україна» листом від 10.02.2025 № 02/КІ-Б/85 (вх. від 19.02.2025 № 65-01/162-Кі) повідомило, що телекомунікаційні послуги за номером НОМЕР_9 надаються з 29.05.2020 по 10.02.2025 (дата надання відповіді) ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс», а телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_10 надаються знеособлено (анонімно) з 19.11.2003 по 10.02.2025 (дата надання відповіді).
Таким чином, встановлено використання Товариством і Компанією одних і тих же номерів телефонів під час реєстрації в електронному кабінеті для доступу до систем дистанційного обслуговування рахунків, що свідчить про координоване здійснення ними господарської діяльності та обмін Товариством і Компанією інформацією, що й зумовило їх домовленість про результати Торгів 1, 2, 3, 4.
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті https://prozorro.gov.ua/:
- Торги 1 оголошені 03.02.2021, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 19.02.2021;
- Торги 2 оголошені 06.08.2021, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 25.08.2021;
- Торги 3 оголошені 28.08.2021, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 14.09.2021.
За інформацією, отриманою від ТОВ «Е-Тендер»:
- Товариство під час участі в Торгах 1 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі, 19.02.2021 о 16:45 год, а Компанія - 19.02.2021 о 17:51 год;
- Товариство під час участі у Торгах 2 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі 25.08.2021 о 16:10 год, а Компанія - 25.08.2021 о 18:09 год;
- Товариство під час участі у Торгах 3 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі 14.09.2021 о 18:56 год, а Компанія 14.09.2021 о 19:03 год.
При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 замовником визначено 19.02.2021 о 19:00 год, в Торгах 2 - 25.08.201 о 19:00 год, а в Торгах 3 - 14.09.2021 о 20:00 год. Тобто, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі в Торгах 1, 2, 3.
Отже, Товариством і Компанією було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурах закупівель, в один (останній) день, 19.02.2021, 25.08.2021, 14.09.2021.
Згідно з інформацією, наданою ДП «Прозорро» листом від 30.06.2023 № 206/01/987/04 (вх. від 03.07.2023 № 65-01/1221) Товариство і Компанія входили в аукціон у такий час:
- під час участі у Торгах 2: Товариство - 26.08.2021 о 12:52 год, Компанія - 26.08.2021 о 12:52 год.;
- під час участі у Торгах 4: Товариство - 27.09.2021 о 15:12 год; Компанія - 27.09.201 о 15:32 год.
Замовником під час участі у Торгах 2 встановлено дату і час початку аукціону - 26.08.2021 о 13:51 год, проте Товариство і Компанія здійснили вхід до аукціону одночасно о 12:52 год, під час участі у Торгах 4 - 27.09.2021 о 15:50 год, однак Товариство і Компанія дійснили вхід до аукціону завчасно о 15:12 год та о 15:32 год.
Відтак, завчасний вхід в аукціон відповідачами під час участі у Торгах 2, 4, при тому, як замовником вказано інший час, свідчить про скоординовану поведінку, щодо участі у Торгах 2, 4 до того ж з однієї ІР-адреси.
Замовником відкритих Торгів 1, 2, 3, 4 встановлено вид та умови до забезпечення тендерної пропозиції, а саме: електронна банківська гарантія (документ, виданий банком), оформлена згідно із чинним законодавством.
У складі тендерної пропозиції Компанії, поданої на Торги 1, наявний файловий документ «гарантія 161», у якому міститься банківська гарантія від 19.02.2021 № 0GO212161/OD, видана ПАТ «МТБ Банк». За результатами аналізу наданих тендерних пропозицій Товариством на Торги 1 встановлено, що останнє не надало обов`язкового банківського забезпечення тендерної пропозиції для участі в Торгах 1.
У складі тендерної пропозиції Товариства, поданої на Торги 2, наявний файловий документ «гарантія 761», в якому міститься банківська гарантія від 19.08.2021 № 0GO218761/OD, видана ПАТ «МТБ Банк». За результатами аналізу наданих тендерних пропозицій Компанії на Торги 2, встановлено, що остання не надала обов`язкового банківського забезпечення тендерної пропозиції для участі у Торгах 2.
У складі тендерної пропозиції Товариства, поданої на Торги 3, наявний файловий документ «гарантя 830», в якому міститься банківська гарантія від 14.09.2021 № 0GO219830/OD, видана ПАТ «МТБ Банк». За результатами аналізу наданих тендерних пропозицій Компанії на Торги 3, встановлено, що Компанія не надала обов`язкового банківського забезпечення тендерної пропозиції для участі у Торгах 3.
У складі тендерної пропозиції Товариства, поданої на Торги 4, наявний файловий документ «гаранти 854», в якому міститься банківська гарантія від 23.09.2021 № 0GO219854/OD, видана ПАТ «МТБ Банк». За результатами аналізу наданих тендерних пропозицій Компанії на Торги 4, встановлено, що Компанія не надала обов`язкового банківського забезпечення тендерної пропозиції для участі у Торгах 4.
Таким чином, неподання у складі власної тендерної пропозиції необхідних документів, а саме банківської гарантії, свідчить про відсутність зацікавленості Товариства в перемозі та про забезпечення перемоги Компанії в Торгах 1, 4, а також про відсутність зацікавленості Компанії в перемозі та про забезпечення перемоги Товариства в Торгах 2, 3.
Відповідно до інформації, наданої листами Компанії від 26.02.2024 № 478 (вх. від 29.02.2024 № 65-01/549), Товариства від 17.01.2024 № 0007 (вх. від 23.01.2024 № 65-01/191), ГУ ДПС в Одеській області від 07.07.2023 № 10621/5/15-32-12-08-5 (вх. від 17.07.2023 № 65-01/1307), ПАТ «МТБ Банк» від 05.06.2024 № 01/52-01/ЮВ6-БТ (вх. від 14.06.2024 № 65-01/842-Кі), АБ «Південний» від 06.06.2024 № 32/001/18527/2024-БТ (вх. від 13.06.2024 № 65-01/833-Кі), ТОВ «Укрнет» від 15.08.2023 № 376/01/01-08 (вх. від 22.08.2023 № 65-01/388-Кі) та ТОВ «Е-Тендер» від 17.07.2023 № 274-23 (вх. від 26.07.2023 № 65-01/342-Кі), Відповідачі зазначали (використовували) такі телефонні номери:
- Товариство: НОМЕР_11 (ТОВ «Е-Тендер», лист Товариства, ЄДР); НОМЕР_12 (ТОВ «Е-Тендер», лист Товариства); НОМЕР_8 (ТОВ «Укрнет»); НОМЕР_13 (ТОВ «Укрнет»); НОМЕР_9 (ПАТ «МТБ Банк»); НОМЕР_10 (ПАТ «МТБ Банк»);
- Компанія: [телефон приховано] (ТОВ «Е-Тендер», ЄДР, ПАТ «МТБ Банк»); НОМЕР_14 (ГУ ДПС в Одеській області); НОМЕР_8 (ТОВ «Укрнет»); НОМЕР_15 (лист Компанії); НОМЕР_9 (ПАТ «МТБ Банк»); НОМЕР_10 (ПАТ «МТБ Банк»).
Згідно з інформацією, наданою ПрАТ «ВФ Україна» листами від 17.08.2023 № 02/КІ-Б/210 (вх. від 22.09.2023 № 65-01/387-Кі) та від 10.02.2025 № 02/КІ-Б/85 (вх. від 19.02.2025 № 65-01/162-Кі), телекомунікаційні послуги за номером [телефон приховано] з 11.11.2019 по 17.08.2023 (дата надання відповіді) та за номером НОМЕР_9 з 29.05.2020 по 10.02.2025 (дата надання відповіді) надаються ТОВ «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс», а телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_10 з 19.11.2003 по 10.02.2025 (дата надання відповіді) та за номером [телефон приховано] з 22.07.2016 по 10.02.2025 (дата надання відповіді) надаються знеособлено (анонімно).
Також ПрАТ «Київстар» листами від 21.08.2023 № 23460/01 (вх. від 25.08.2023 № 65-01/397-Кі), від 15.12.2023 б/н (вх. від 06.02.2024 № 65-01/90-Кі) та від 29.05.2024 № 15232/01 (вх. від 14.06.2024 № 65-01/840-Кі) повідомило, що телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_12 з 18.01.2008 по 21.08.2023 (дата надання відповіді) та за номером телефону НОМЕР_13 з 22.12.2020 по 03.09.2022 надавались знеособлено (анонімно), телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_8 з 06.06.2021 по 15.12.2023 (дата надання відповіді) надались ОСОБА_13, а за номером телефону НОМЕР_16 з 22.08.2021 по 21.08.2023 (дата надання відповіді) зареєстровані за ФОП Цушком Тарасом Вікторовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 ), який відповідно до даних, що містяться в ЄДР (витяг від 04.08.2023 за кодом 129608136021 станом на 03.02.2021), є засновником та директором Компанії.
За інформацією, наданою ТОВ «Лайфселл» листом від 16.05.2024 № 2194д (вх. від 20.05.2024 № 65-01/742-Кі), телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_14 надавались знеособлено (анонімно) з 08.07.2020 по 16.05.2024 (дата надання відповіді).
Відповідно до інформації, наданої зазначеним листом ТОВ «Лайфселл», встановлено, що між зазначеними телефонними номерами, які використовувались Товариством і Компанією у період 2021 року, зокрема, й у період проведення Торгів 1, відбувались телефонні розмови (таблиця 22 арк. 27 рішення № 16-р/тк).
За результатами аналізу інформації, наведеної в таблиці 22, встановлено факти здійснення дзвінків: між телефонними номерами НОМЕР_14 та НОМЕР_11 в період Торгів 1 здійснено 2 дзвінки загальною тривалістю 107 сек.
Згідно з інформацією, наданою листом ПрАТ «Київстар» від 29.05.2024 № 15232/01 (вх. від 14.06.2024 № 65-01/840-Кі), встановлено, що між зазначеними телефонними номерами, які використовувались відповідачами у період 2021 року, зокрема, у період проведення Торгів 2, відбувалась телефонна розмова (таблиця 40 арк. 49 рішення № 16-р/тк).
За результатами аналізу інформації, наведеної у таблиці 40, встановлено факти здійснення дзвінків: між телефонними номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_16 в період Торгів 2 здійснено 1 дзвінок тривалістю 44 сек.
Отже, між співробітниками/керівниками відповідачів відбувалася взаємодія шляхом проведення телефонних розмов під час підготовки та проведення Торгів 1, 2.
Наведені факти комунікації Товариства і Компанії за допомогою засобів телефонного зв`язку протягом періоду проведення Торгів 1, 2 свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними та узгодження ними своїх дій, зокрема, із метою підготовки та участі у Торгах 1, 2.
Таким чином, всі вищенаведені обставини у своїй сукупності безспірно свідчать про обізнаність Товариства і Компанії про участь кожного з них у Торгах 1, 2, 3, 4 та узгодження між ними спільної поведінки.
Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів в повній мірі погоджується із правовими висновками суду першої інстанції, що Комітету для прийняття розпорядження про початок розгляду антимонопольної справи з його ж ініціативи необхідно зібрати докази, які можуть свідчити про наявність у діях суб`єкта господарювання ознак вчинення відповідного порушення, а тому Комітет не позбавлений права збирати докази як до прийняття розпорядження про початок розгляду антимонопольної справи, так і після. При цьому, під час розгляду антимонопольної справи АМКУ було в повній мірі встановлені факти, які у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі в Торгах 1, 2, 3, 4 Товариство і Компанія були обізнані щодо участі один одного в таких торгах, що підтверджується, зокрема, господарськими відносинами учасників, поверненням фінансової допомоги Товариством і Компанією один одному після проведення Торгів 1, 2, 3, 4, взаємозв`язком Товариства і Компанії, використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, взаємозв`язком Товариства і Компанії через третіх осіб (як юридичних, так і фізичних), використанням одного номера телефону при реєстрації електронних скриньок, використанням одних номерів телефонів під час реєстрації в системах дистанційного обслуговування рахунків у банківських установах, поданням початкових тендерних пропозицій в один день, неподанням банківської гарантії, а також комунікаціями між Товариством і Компанією.
Положеннями ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ч. 1 ст. 73, ч. 1, 3 ст. 74 цього ж кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 цього ж кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ст. 77 цього ж кодексу допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ст. 78 цього ж кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Саме принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).
У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України не було надано суду жодних належних, допустимих та вірогідних доказів, що б підтверджували неправдивість та помилковість обставин, встановлених відповідачем у спірному рішенні, а також не було належним чином доведено суду те, що ТОВ «Юг Строй Компані» та ТОВ «Будівельна компанія АСО» не вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідальність за що передбачена пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».
Крім того, апеляційний суд також цілком погоджується із правовими висновками суду першої інстанції щодо правильності розрахунку відповідачем розміру штрафу для позивача, що полягають у наступному.
Відповідно до частини другої статті 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону, органи Комітету накладають штраф на суб`єктів господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК від 14.12.2023 № 22-рп (далі - Порядок № 22-рп), за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи, а в разі визнання торгів, аукціону, конкурсу, тендеру такими, що не відбулися, - у розмірі до 30 відсотків від суми очікуваної вартості торгів, конкурсу, тендеру або початкової ціни реалізації лота під час проведення аукціону, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи.
Так, за результатами Торгів 1 замовником укладено договір з Компанією від 18.03.2021 № 69 на загальну суму 5241857,82 гривень з ПДВ, за результатами Торгів 2 замовником укладено договір з Товариством від 17.09.2021 № Т-ВН-КВ-П на загальну суму 11217234 гривень з ПДВ, за результатами Торгів 3 замовником укладено договір з Товариством від 13.10.2021 № Т-ДК-ДРУЖ на загальну суму 5952528 гривень з ПДВ, а за результатами Торгів 4 замовником укладено договір з Товариством від 18.10.2021 № 333 на загальну суму 1897986 гривень з ПДВ.
Пунктом 1 розділу VI Порядку № 22-рп передбачено, що розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, відповідно до якого визначається граничний розмір штрафу, визначається: 1) на підставі документально підтверджених відомостей, наданих відповідачем; 2) на підставі відомостей, визначених формою № 2 Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)», наведеною в додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.02.2013 № 336/22868.
За інформацією, наданою листом ГУ ДПС в Одеській області від 04.03.2025 № 4450/5/15-32-04-05-05 (вх. АМК від 06.03.2025 № 65-01/641), чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік відповідно до фінансової звітності у Товариства становив 173985900 гривень.
Згідно з розділу ІІІ Порядку № 22-рп етапи визначення розміру штрафу наступні: визначення базового розміру штрафу; коригування розміру штрафу з урахуванням обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу та збільшують або зменшують розмір штрафу порівняно з базовим розміром штрафу; визначення граничного розміру штрафу.
Отже, базовий розмір штрафу це лише перший етап, який не є останнім відповідно до Порядку № 22-рп, що вказує на те, що базовий розмір штрафу не є остаточним показником, а слугує лише відправною точкою для подальших розрахунків згідно з встановленою законодавством процедурою.
Розділ VI Порядку № 22-рп містить визначення гранично допустимого розміру штрафу. Зокрема у пункті 2 розділу VI зазначено: «Розмір штрафу, що накладається за вчинення порушення з урахуванням обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу, не може перевищувати граничний розмір штрафу, передбачений частинами другою та п`ятою статті 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та частинами першою та другою статті 21 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Отже, розмір штрафу, накладеного на позивача, не перевищує граничний розмір штрафу, передбачений частинами другою та п`ятою статті 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а отже є правомірний.
Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів також вважає необґрунтованими та безпідставними та такими, що ніяким чином не впливають на правові висновки апеляційного суду викладені вище, а також на результат розгляду самої апеляційної скарги.
Таким чином, з огляду на все вищевикладене, колегія суддів в ході апеляційного провадження, дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Враховуючи все вищезазначене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Строй Компані» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/15551/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 18.08.2026.
Головуючий суддя Р.М. Колесник
Судді О.М. Сковородіна
П.В. Горбасенко