ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"17" серпня 2026 р. Справа№910/9099/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
розглянувши заяву про самовідвід судді Демидової А.М.
від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2026
у справі №910/9099/25 (суддя Демидов В.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН»
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБАС СЕРВІС»
про звернення стягнення на предмет застави
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд міста Києва рішенням від 06.08.2026 у справі №910/9099/25 поновив провадження у справі №910/9099/25. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на вантажні напіввагони у кількості 100 штук. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про забезпечення позову відмовив. Зупинив провадження у справі №910/9099/25 на час проведення судової експертизи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 14.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/9099/25 скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на 100 вантажних напіввагонів, перелічених у пункті 3 резолютивної частини ухвали. У скасованій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову від 04.08.2026 в частині накладення арешту на 100 вантажних напіввагонів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/9099/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
17.08.2026 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/9099/25. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що її близька особа розглядала дану справу.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Демидовою А.М. самовідвід у справі №910/9099/25.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/9099/25 - задовольнити.
2. Матеріали апеляційної скарги передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська