ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" серпня 2026 р. Справа№ 910/6492/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крижного О.М.
суддів: Корсака В.А.
Ходаківської І.П.
за матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2026
у справі № 910/6492/26 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" м. Києва
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 23 978 027,64 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" Київської області з доданими до неї документами повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2026, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду від 01.07.2026 у справі № 910/6492/26, а позовну заяву ПрАТ ""Білоцерківська теплоелектроцентраль" передати для розгляду до Господарського суду міста Києва.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником також заявлено клопотання, в якому просить звільнити Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 передано апеляційну на розгляд колегії суддів: Крижний О.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Сітайло Л.Г., Коротун О.М.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2175/26 від 12.08.2026 у справі №910/6492/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням суддів Сітайло Л.Г. та Коротун О.М., які не є головуючими суддями, у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2026 справу №910/6492/26 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Крижного О.М., суддів - Корсака В.А., Ходаківської І.П.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року - 3 328,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 становить 3 328,00 грн.
Крім того, частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" також зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що апеляційну скаргу скаржником на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 подано до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" в електронному вигляді, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні такої апеляційної скарги становить 2 662,40 грн = (3 328,00 грн х 0.8).
Проте, звертаючись з апеляційною скаргою скаржником не додано доказів сплати судового збору. При цьому Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" просить суд апеляційної інстанції звільнити від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Північний апеляційний господарський суд розглянув клопотання про звільнення Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Щодо права застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб, Велика Палата Верховного Суду висловилась у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19.
Північний апеляційний господарський суд на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України враховує зазначене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, зокрема:
« 68. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що у справі «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов`язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті. Саме така ситуація мала місце у справі, що переглядається, оскільки Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.11.2019 залишив позовну заяву без руху, а згодом ухвалою від 13.12.2019 - повернув позовну заяву Товариству без розгляду по суті.
73. Характер порушення, встановленого ЄСПЛ (обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.
76. У цій справі суди не здійснювали дослідження та оцінку поданих Товариством доказів його майнового стану з точки зору пропорційності відмови у відстроченні / звільненні від судового збору. Відсутня будь-яка оцінка, чи становив розмір збору (1,5 % від ціни позову) надмірний тягар з огляду на фактичну відсутність активів, доходів та спроби стягнення боргу в інших провадженнях."
Так, Північний апеляційний господарський суд встановив, що до клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору. Зокрема, скаржником не надано відомостей та виписок щодо наявності та руху коштів на рахунках, відкритих в інших банківських установах, а також інших доказів, які б давали можливість суду повно та об`єктивно оцінити його фактичний майновий стан і дійти висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.
Апелянт вказує, що у відповідності до вимог законодавства за подання апеляційних скарг необхідно сплачувати судовий збір. Але ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не має змоги сплатити встановлений розмір судового збору, оскільки через скрутне матеріальне становище товариство просто не має таких грошей. А враховуючи те, що ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" втратило базу для ведення господарської діяльності, то в найближчій перспективі матеріальне становище товариства не покращиться.
Суд апеляційної інстанції не встановив, а скаржник не довів, що сплата судового збору є для нього непосильним та надмірним тягарем.
А тому доводи скаржника, викладені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, відхиляються, і у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відмовляє.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" прийняти до провадження у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя Крижний О.М, судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 - залишити без руху.
4. Роз`яснити скаржнику, що протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
5. Попередити скаржника, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви/клопотання, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Головуючий суддя О.М. Крижний
Судді В.А. Корсак
І.П. Ходаківська