ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
18.08.2026 м. Дніпро Справа № Б26/161-09 (904/4631/22)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяви про самовідвід суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А. та Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 у справі № Б26/161-09(904/4631/22)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до відповідача-1 - Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариств «Криворізький завод гірничого машинобудування» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг і Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради 2960495,00 грн безпідставно збережених грошових коштів за фактичне користування будівлею поліклініки.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.03.2023 відмовив в задоволенні позову у справі № Б26/161-09(904/4631/22).
Центральний апеляційний господарський суд, колегією у складі суддів Коваль Л.А. (доповідач), Мороза В.Ф., Чередка А.Є., за результатами розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22) залишив без змін.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 24.10.2023 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № Б26/161-09(904/4631/22) та направив її на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Центральний апеляційний господарський суд, колегією у складі суддів Іванова О.Г. (доповідач), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., постановою від 25.06.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 залишив без змін
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 14.11.2024 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі № Б26/161-09(904/4631/22) та направив її на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.07.2026 задовольнив позов у справі № Б26/161-09(904/4631/22).
Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 у справі № Б26/161-09(904/4631/22).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026 для розгляду апеляційної скарги у справі № Б26/161-09(904/4631/22) визначено колегію у складі суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.
Судді Парусніков Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А. та Іванов О.Г. подали заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 у справі № Б26/161-09(904/4631/22).
Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частини перша статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на ту обставину, що прийнята за участю суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. та Іванова О.Г. постанова у даній справі скасована Верховним Судом, апеляційний господарський суд вважає за необхідне заяви про самовідвід суддів задовольнити.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 у справі № Б26/161-09(904/4631/22) задовольнити.
Справу № Б26/161-09(904/4631/22) передати для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя О. ІВАНОВ