Ухвала № 139051024 у справі № 907/873/26 від 18.08.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/873/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача-1 Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдніпродор", м. Київ

та до відповідача-2 Закарпатського відділу комплексного проектування державного підприємства українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдніпродор", м. Ужгород

про стягнення 136 471,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдніпродор" та до Закарпатського відділу комплексного проектування державного підприємства українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдніпродор" про стягнення 136 471,56 грн заборгованості за договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг співвласнику від 01.01.2025 та від 01.01.2026.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/873/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 1422/09-09 від 12.08.2026 (вх.№ 02.3.1-05/934/26 від 13.08.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення такої без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Натомість, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, вимогу заявлено до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Закарпатського відділу комплексного проектування Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор".

Таким чином, в порушення приписів пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позивачем не вказано змісту заявлених безпосередньо до відповідача-1 позовних вимог.

Щодо визначеного позивачем відповідача-2 Закарпатського відділу комплексного проектування державного підприємства українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдніпродор", який є філією Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдніпродор", суд вказує наступне.

За приписами частин 1, 3, 4 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас, частинами 1, 2, 3, 5 статті 95 Цивільного кодексу України унормовано, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Отже, з наведеного вбачається, що філії та представництва господарюючого суб`єкта, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у господарському процесі.

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви доказів (наприклад положення про відокремлений підрозділ), які б вказували на можливість відповідача-2 виступати стороною в господарському процесі.

За приписами частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до кожного відповідача окремо та долучення доказів наявності у відповідача-2 цивільної процесуальної дієздатності або шляхом уточнення складу учасників процесу.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко