печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7458/21-ц
пр. № 2-1503/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про поновлення провадження у справі
18 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,
УСТАНОВИВ:
08 лютого 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
16 лютого 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у спрощеному порядку з викликом сторін /а. с. 19-20/.
27 квітня 2021 року ухвалою судді постановлено проводити судове засідання у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції з Господарським судом Рівненської області /а. с. 31-32/.
10 вересня 2021 року від сторони відповідача до суду надійшли письмові пояснення на позов /а. с. 53-71/.
18 жовтня 2021 року на електронну поштову скриньку суду представником позивача направлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вмотивоване тим, що заява позичальника № DNH4KP20660072 від 09 серпня 2006 року, підписана не позивачем, а іншою особою. Відповідно, для підтвердження чи спростування цього факту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсні обставини неможливо /а. с. 72, 73-74/.
21 лютого 2023 року ухвалою суду призначено у справі судову почеркознавчу експертизу за матеріалами справи /а.с. 103,104-105/.
07 березня 2023 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк», адвокат Данильченко О.О. подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року /а.с. 107-112/.
25 квітня 2023 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року залишено без змін /а.с. 143,144-145/.
01 червня 2023 року Печерським районним судом м. Києва направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту цивільну справу № 757/7458/21-ц для проведення судової почеркознавчої експертизи.
22 липня 2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіян М. № 5918/26-32 від 08 липня 2026 року про надання додаткових матеріалів, у зв`язку із чим було повернуто матеріали цивільної справи № 757/7458/21-ц для виконання вказаного клопотання.
Отже, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.
У відповідності до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 125, 240, 251, 253, 254, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити судове засідання у справі на 29 вересня 2026 року о 09:45 год., у судове засідання викликати сторін.
Направити сторонам у справі клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіян М. № 5918/26-32 від 08 липня 2026 року про надання додаткових матеріалів, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. В. Литвинова