ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1242/26 Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/7875/25 Категорія: 304090000 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Руднічука Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду із вказаним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_3 13.09.2024 укладено кредитний договір (оферти) № 13.09.2024-100000085. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 10 000,00 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 13.09.2024, строком на 140 днів.
Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 13.09.2024; сума кредиту - 10 000 грн. 00 коп., строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 30.01.2025, процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту - 15 % від сум и Кредиту та дорівнює 1500 грн. 00 коп.
Згідно з п. 3.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію(ї) (якщо Комісія (ії) встановлена(і) договором).
Пунктом 3.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати Кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор.
Відповідно до п. 4.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_10.
Виходячи з положень п. 4.3 Договору Днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця , а днем погашення Кредиту/сплати платежу - день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою а б о зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця.
Відповідно до п. 6.1. Договору Позичальник зобов`язався використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором,- негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.
Згідно з пунктом 9.1. Договору у разі несплати Кредиту та/або Процентів та/або Комісії у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню Кредиту та/ або Процентів та/або Комісії з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою, крім випадків, встановлених Договором. У разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми Кредиту та/або несплати нарахованих Процентів та/або Комісії до Позичальника може бути застосована неустойка згідно п.7.6. кредитного договору. Також Позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу Кредитодавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми (база розрахунку) у розмірі, встановленому у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.
Відповідно до Договору від 13.09.2024 та квитанції про перерахунок коштів Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. на строк, зазначений в умовах кредитного договору.
Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_3 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість у розмірі 30 500 грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000 грн. 00 коп., по процентам в розмірі 14 000 грн. 00 коп., по комісії 1 500 грн. 00 коп., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 5 000 грн. 00 коп., чим, як зазначено, порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 13.09.2024-100000085від 13.09.2024 у розмірі 30 500 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 13.09.2024-100000085 від 13.09.2024: 10 000,00 грн.- основний борг по тілу кредиту, 1 500,00 грн.- комісія, 14 000,00 грн. - проценти, а всього - 25 500,00 грн.
В іншій частині відмовлено.
Судові витрати - судовий збір у розмірі 2025,37 грн., що був сплачений при подачі позову відповідно до платіжної інструкції СЦ00034455 від 22.08.2025, компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, м. Київ, вул.Саксаганського, 133-А, інд. 01032) у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду мотивовано тим, що одноразовий ідентифікатор направлявся позичальнику кредитодавцем на її номер телефону, який вказаний позичальником при реєстрації у інформаційній системі кредитодавця, тобто - НОМЕР_1 (фінансовий номер телефону). Позичальником ОСОБА_3 під час укладення кредитного договору № 13.09.2024-100000085 від 13.09.2024 пройдено ідентифікацію, шляхом використання Системи BankID Національного банку.
При цьому, відповідачем були повідомлені персональні (анкетні) дані про себе, про що свідчить форма «дані анкети», в якій, зокрема, вказані і ідентифікатор - с2266195-109с-422с-а21 та дата заповнення 12.09.2024. Що стосується вказаного номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , то під час розгляду справи представником відповідача було зазначено, що цей номер телефону колись належав відповідачу, але потім вона ним не користувалася і на час здійснення операції по укладанню договору та перерахунку коштів у неї вже не було цього номеру телефону. Таким чином, доказів про те, що цей номер телефону не належав відповідачу, останньою надано не було і, відповідно відсутні підстави вважати, що він був використаний невідомими особами під час укладання кредитного договору, про що зазначалось під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, у Додатку до кредитного договору від 13.09.2024 у розділі інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_3 нею були вказані контактні телефони позичальника: НОМЕР_1 та НОМЕР_3 (зокрема, номер телефону, який відповідач вказує й у заяві про перегляд заочного рішення). Отже, сумнівів щодо належності ОСОБА_3 номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на час укладення кредитного договору, у суду немає.
Також, не знайшли свого підтвердження доводи сторони відповідача про те, що оператором зв`язку «Лайфселл» повідомлено про заміну фінансового номеру телефона без згоди та відома ОСОБА_3 , що стало наслідком вчинення сторонніми особами шахрайських дій з персональними даними відповідача. Крім того, сам по собі факт здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням №1202425[телефон приховано] (відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України внесені до ЄРДР 19.10.2024) жодним чином не підтверджують доводи відповідача про те, що вона не укладала кредитний договір від 13.09.2024, не отримувала кредитні кошти у розмірі 10000 грн., а це зробили якісь невідомі особи.
Так, з огляду на фабулу кримінального провадження вбачається, що 12.09.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що до її матері зателефонувала невідома особа з мобільного НОМЕР_4 та шляхом шахрайських дій заволоділа грошовими коштами в сумі 48 000,00 грн.
Більш того, у заяві про перегляд заочного рішення, що і було зазначено під час розгляду справи представником відповідача, відповідач встановила, що в ніч з 12 на 13.09.2024 відбулася заміна фінансового номера телефона ОСОБА_3 , внаслідок чого третіми особами було отримано доступ до банківського рахунку в АТ «Універсал Банк», з якого останні несанкціоновано списали кредитні кошти в сумі 48 000,00 грн. Відповідно, ці обставини жодним чином не мають відношення до правовідносин, які склалися між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_3 13.09.2024 щодо кредитного договору № 13.09.2024-100000085.
Також суд вважав безпідставними доводи відповідача про те, що вона кредитні кошти не отримувала, бо така картка не емітована на ОСОБА_3 , що, зокрема, як вважає, підтверджується інформацією, що надана АТ «Акцент-Банк», оскільки саме такий номер електронного платіжного засобу для зарахування грошових коштів (кредит) був вказаний позичальником ОСОБА_3 у кредитному договорі від 13.09.2024.
Установивши, що кредитний договір від 13.09.2024 підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, відповідач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та була ознайомлений з сукупною вартістю кредиту.
Щодо стягнення пені, судом зауважено, що у даному випадку, між сторонами був укладений Кредитний договір 13.09.2024, тобто під час дії в Україні воєнного стану, який на час розгляду справи продовжений, а тому в силу закону відповідач звільнена від сплати пені.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат Руднічук Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що кредитний договір відповідачем не укладався. Кошти були зараховані на кредитну картку, яка відповідачу не належить. Крім того, укладення кредитного договору було здійснено внаслідок шахрайських дій третіх осіб, які змінили фінансовий номер відповідача, про що свідчать долучені до апеляційної скарги докази.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Споживчий центр» вказує, що стороною відповідача документи, що складають кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс - повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий - [номер приховано].
Саме його було використано відповідачем для підписання кредитного договору - 13.09.2024 року.
Відповідач не заперечував, що вказаний засіб зв`язку, а саме: номер телефону НОМЕР_1 належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування.
Зазначає, що при проходженні автентифікації )введені пароля до інтернет-банкінгу, обраного відповідачем та підтвердження надання даних через систему BankID від абонента-ідентифікатора позивачу), було встановлено особу відповідача шляхом отримання відповідних даних, перелік якої визначено в електронній анкеті специфікації взаємодії абонентського вузла з центральним вузлом Системи BankID національного банку.
Щодо долучення нових доказів до апеляційної скарги, то зазначає, що сторона відповідача не була позбавлена на звернення до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів в межах даного провадження, для підтвердження своєї позиції.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.
При розгляді справи встановлено, що 13.09.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір (оферти) № 13.09.2024-100000085, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Споживчий центр» має у мережі Інтернет сторінку з розміщеною пропозицією (офертою).
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 13.09.2024, строком на 140 днів. Відповідно, заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилася під час укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 13.09.2024; сума кредиту - 10000 грн. 00 коп., строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 30.01.2025.
Кредитним договором також передбачено:
процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку;
комісія, пов`язана з наданням Кредиту - 15% від суми Кредиту та дорівнює 1500 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту;
денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.82% (денна процентна ставка) = (11539.77 / 10000)/ 140 ? 100%;
орієнтовна реальна річна процентна ставка) за кредитом становить 6469.15 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 21539 грн. 77 коп. Загальні витрати за споживчим кредитом 11539 грн. 77 коп.;
неустойка - 100 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання;
розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України становить 365 % річних, які нараховуються від простроченої Позичальником суми (база розрахунку). Максимальний розмір процентів відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюється законом.
Згідно з п. 3.1. договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію.
Як зазначено в п. 3.2. Договору Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати Кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор.
Відповідно до п. 4.1 договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_10.
Виходячи з положень п. 4.3 Договору Днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу - день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця.
Відповідно до п. 6.1 Договору Позичальник зобов`язується використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни:
а) повернення кредиту, сплата Процентів, Комісій - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти;
б) неустойки, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.
Згідно з п. 9.1 Договору у разі несплати Кредиту та/або Процентів та/або Комісії у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню Кредиту та/ або Процентів та/або Комісії з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою, крім випадків, встановлених Договором. У разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми Кредиту та/або несплати нарахованих Процентів та/або Комісії до Позичальника може бути застосована неустойка згідно п.7.6. кредитного договору. Також Позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України на вимогу Кредитодавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми (база розрахунку) у розмірі, встановленому у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.
Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме, перерахування кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний позичальником, з використання стороннього сервісу - інтернет-еквайрингу, враховуючи норми п. 4 ч.1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».
За умовами вказаного договору, зокрема п. 10.1., цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем в інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону Позичальника, вказаний при реєстрації в інформаційній системі Кредитодавця. Цей договір діє протягом одного року.
Кредитний договір підписаний позичальником ОСОБА_3 електронним підписом - одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору Е269.
При цьому, кредитний договір складається з анкети від 12.09.2024, Паспорту споживчого кредиту (підписаний ОСОБА_3 одноразовим ідентифікатором А269), Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) від 13.09.2024 (підписаний ОСОБА_3 одноразовим ідентифікатором Е269), Заявки кредитного договору від 13.09.2024 (підписаний ОСОБА_3 одноразовим ідентифікатором Е269), Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору від 13.09.2024, Графіку платежів, інформаційного повідомлення позичальника ОСОБА_3 (підписані ОСОБА_3 одноразовим ідентифікатором Е269).
У даному кредитному договорі зазначено, що фінансовий номер на який було надіслано код в смс-повідмоленні для підписання договору є [номер приховано].
Також у договорі містяться, окрім даного номеру, ще один контактний номер позичальника [номер приховано] (а.с. 28 зворот).
Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, ТОВ «Споживчий центр» 13.09.2024 о 01:40:22 перерахувало на картковий рахунок, вказаний у договорі відповідачем 4323-34хх-хххх-4422, кредитні кошти у сумі 10 000 грн. 00 коп., а саме за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_5 , номер транзакції в системі iPay.ua - 508189793, призначення платежу: Видача за договором кредиту №13.09.2024-100000085. Перерахування таких коштів здійснено ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», що відповідає умовам договору на переказ коштів № ФК-342 від 02.10.2012 та підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за № 46-3007 від 30.07.2025 (а.с. 15).
Крім того, на виконання ухвали суду першої інстанції від 06.02.2026 АТ «Акцент-Банк» надано відповідь від 16.02.2026 про те, що на ім`я ОСОБА_5 емітовано картку, зокрема і за номером НОМЕР_5 , на яку 13.09.2024 було перераховано 10 000грн. 00коп.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Водночас одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.
Неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.
У цій справі судом встановлено, що оспорюваний договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК україни суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
До апеляційної скарги стороною відповідача було долучено ряд доказів, які були витребувані судом у справі № 711/9936/25 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку та зобов`язання вчинити певні дії.
Зокрема, зазначені докази витребувані з метою підтвердження здійснення шахрайських дій з фінансовим номером ОСОБА_3 внаслідок чого 12.09.2024 з її рахунку було знято кошти.
Крім того, сторона відповідача вказує, що саме внаслідок шахрайських дій від імені ОСОБА_3 13.09.2024 о 01:40 було укладено кредитний договір з ТОВ «Споживчий центр».
Колегія суддів, враховуючи завдання цивільного судочинства (ч. 1 ст. 2 ЦПК України), а також беручи до уваги, що на час розгляду справи у суді першої інстанції вказані докази у відповідача були відсутні, вважає за необхідне їх дослідити.
Відповідно до відповіді ТОВ «Лайфселл» від 30.03.2026, послуга «заміна SIM -картки», дозволяє кінцевому користувачу зробити заміну SIM -картки з активним абонентським номером (тобто таким, що активований, обслуговується в мережі) на нову SIM/ USIM/ eSIM - картку без зміни абонентського номеру.
З даної відповідні вбачається, що сім картка з номером НОМЕР_6 (ICCID НОМЕР_7 ) станом на початок 12.09.2024 фіксувалась в міжнародному роумінгу в мережі оператора Швейцарської Конфедерації (Швейцарії) і працювала в кінцевому обладнанні з кодом IMEI НОМЕР_8 .
12.09.2024 о 04:18 було здійснено заміну SIM на eSIM (ICCID НОМЕР_9 ), яка використовувалась в кінцевому обладнанні з кодом IMEI НОМЕР_11 та який зафіксований базовими станціями оператора в сел. Рокитне Київської області.
При цьому, 12.09.2024 о 08:27 дистанційно здійснено заміну (повернення) з eSIM НОМЕР_9 на SIM НОМЕР_7.
Також з відповіді АТ «Універсал банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів вбачається, що через мобільний застосунок 12.09.2024 о 04:26 був змінений фінансовий номер відповідача з НОМЕР_6 на НОМЕР_2 .
Фінансовий номер НОМЕР_6 було відновлено 12.09.2024 о 10:44.
Тобто фактично в період заміни сім картки відповідача на eSIM та до її повернення відбулася заміна фінансового номеру відповідача.
З відповіді ПрАТ «Київстар» від 01.04.2026 вбачається, що телефонний номер НОМЕР_2 за жодною особою зареєстрований не був.
Отже, з наданої інформації вбачається, що 12.09.2024 відбулася заміна сім картки фінансового номеру відповідача на eSIM та в подальшому зміна фінансового номеру, який був відновлений ОСОБА_3 12.09.2024 о 10:44.
Колегія суддів, звертає увагу, що кредитний договір укладений 13.09.2024 року о 01:40.
При цьому, у договорі зазначений фінансовий номер [телефон приховано], тобто телефонний номер, який на той час вже був замінений ОСОБА_3 та не був її фінансовим номером.
В матеріалах справи відсутні докази автентифікації ОСОБА_3 через систему BankID Національного банку за її фінансовим номером.
Як установлено з матеріалів справи кошти були перераховані на номер картки, яка на ім`я відповідача не була емітована, що свідчить про те, що належних доказів про отримання нею кредитних коштів матеріали справи не містять.
Встановивши, що грошові кошти за оспорюваним договором перераховані на банківську картку, яка відповідачу не належить, колегія суддів доходить висновку, що кредитний договір від 13.09.2024 року № 13.09.2024-100000085 (кредитної лінії) не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та зазначені у ньому умови порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».
Колегія суддів вважає, що під час проведення верифікації клієнта, товариством не до кінця проведена ідентифікація особи, з якою укладається договір. А отже, за відсутності належних та допустимих доказів того, що оспорюваний правочин укладено саме ОСОБА_3 , а не будь-якою іншою особою, та за відсутності її волевиявлення на укладання оспорюваного правочину і належних доказів отримання саме нею вказаних кредитних коштів, враховуючи, що кошти перераховані позивачем на банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована на імя ОСОБА_5 відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки рішення суду ухвалено за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також за невідповідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, то згідно зі статтею 376 ЦПК України вказане є підставою для скасування рішення суду.
Колегія суддів вважає, що доводи відповідача є обгрнутованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника Руднічука Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03березня 2026 року - скасувати та ухвалити нвое рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді