Ухвала № 139054094 у справі № 469/400/23 від 14.08.2026

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 469/400/23

Провадження № 2/945/131/26

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, передано на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

22 травня 2023 року цивільна справа № 469/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року, розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

23 травня 2023 року судом направлено запит до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни про надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2023 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання. Клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

27 червня 2023 року ОСОБА_4 - представник відповідача Гречишкіна Захара Олексійовича сформувала в системі «Електронний суд» відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області. Розгляд справи відкладено.

03 липня 2023 року ОСОБА_4 - представник відповідача Гречишкіна Захара Олексійовича в системі "Електронний суд" сформувала заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2023 року задоволено заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20 липня 2023 року на адресу суду від Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни, на запит суду від 23 травня 2023 року, надійшла копія спадкової справи № 46/2022 від 04 липня 2022 року, заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 серпня 2023 року Давидова Олена Юхимівна - представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 - старосту Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, який посвідчив спірний заповіт.

05 січня 2025 року ОСОБА_6 - представник позивача ОСОБА_1 подала на електронну адресу суду заяву, у якій просила залучити ОСОБА_5 - старосту Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, який посвідчив спірний заповіт, до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати від: Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської міської ради оригінали усіх медичних документів щодо лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які необхідні для проведення судової - психіатричної експертизи; Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова оригінали усіх документів, в яких міститься рукописний текст або підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які необхідні для проведення судової - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 - представника позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_5 до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про витребування доказів, задоволено.

Від Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської міської ради витребувано оригінали усіх медичних документів щодо лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова витребувано оригінали усіх документів, в яких міститься рукописний текст або підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 листопада 2025 року Давидова Олена Юхимівна - представник позивача ОСОБА_1 сформувала в системі "Електронний суд" до суду клопотання про витребування від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій повинні бути рукописні заяви пенсіонера з його підписом.

У підготовчому судовому засіданні 14 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала, сформоване до суду клопотання про витребування від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області пенсійної справи ОСОБА_3 , в якій повинні бути рукописні заяви пенсіонера з його підписом, а також просила суд витребувати від Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни оригінал спірного заповіту, що посвідчений 20.12.2021 ОСОБА_5 - старостою Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 1-11, і документи, що стали підставою для посвідчення заповіту, які необхідні для проведення судової - почеркознавчої експертизи.

Водночас, представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі посмертної судово - психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_3 будь - яким психічним розладом на момент складання (вчинення) заповіту у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, 20 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-11?

- Чи усвідомлював ОСОБА_3 , за своїм психічним станом, будучи хворим на онкологічне захворювання з численними метастазами, приймаючим підконтрольні лікарські засоби (знеболюючі), значення своїх дій та чи міг ОСОБА_3 , маючи зазначені вище захворювання та приймаючи знеболюючі, керувати своїми діями на момент складання (вчинення) заповіту у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, 20 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-11?

Виконання посмертної судово - психіатричної експертизи представник позивача просив доручити Миколаївській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Водночас, представник позивача просив суд розглянути та задовольнити клопотання, сформоване до суду в системі "Електронний суд" 21.09.2025, про виклик свідка ОСОБА_5 - старости Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Крім цього, у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відносно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи особисто виконував запис у заповіті, складеному у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1-11, у графі "на моє прохання заповіт записано старостою з моїх слів, прочитаний мною вголос до підписання та підписаний особисто", і в графі: " ОСОБА_3 ", заповідач ОСОБА_3 , або запис було зроблено іншою особою?

- Чи особисто виконаний підпис у заповіті, складеному у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1-11, у графі "підпис" ОСОБА_3 або виконання підпису було зроблено іншою особою?

Виконання судової почеркознавчої експертизи представник позивача просив доручити Миколаївському науково - дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 14 листопада 2025 заперечувала проти заявлених представником позивача клопотань, вказувала на те, що спірний заповіт підписано особисто заповідачем ОСОБА_3 ; за життя ОСОБА_3 не мав психологічних розладів, маючи онкологічне захворювання, він помер від серцевого нападу. До 09 грудня 2021 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова, перебуваючи на посаді охоронника центру охорони та безпеки. Представник відповідача зазначив, що позивач не спілкувався з рідним батьком, не піклувався ним, коли він захворів, і навіть не був обізнаний про обставини його життя. При цьому, за довгі роки добросусідства, батько позивача став для сім`ї відповідача практично членом родини; близько спілкувався не лише з відповідачем і вважав його своїм сином, але і з матір`ю відповідача мав теплі дружні відносини.

Також представник відповідача просив задовольнити клопотання відповідача, сформоване 05.07.2023 в системі "Електронний суд" до суду про виклик свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , вказуючи на те, що свідки можуть дати свідчення по суті справи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2025 року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 - старости Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, задоволено.

У судове засідання викликано свідка ОСОБА_5 - старосту Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Задоволено клопотання ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_2 про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 .

У судове засідання викликано свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 .

Частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про витребування доказів.

Від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області витребувано пенсійну справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольги Борисівни витребувано примірник заповіту, що посвідчений 20.12.2021 ОСОБА_5 - старостою Кривобалківсько - Петрівського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 1-11, який знаходиться в матеріалах спадкової справи № 46/2022 від 04 липня 2022 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів, відмовлено.

Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення у справі посмертної судово - психіатричної і почеркознавчої експертиз.

У справі № 945/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначено посмертну судово - психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь - яким психічним розладом на момент складання (вчинення) заповіту у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, 20 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-11?

- Чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом, будучи хворим на онкологічне захворювання з численними метастазами, приймаючим підконтрольні лікарські засоби (знеболюючі), значення своїх дій та чи міг ОСОБА_3 , маючи зазначені вище захворювання та приймаючи знеболюючі, керувати своїми діями на момент складання (вчинення) заповіту у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, 20 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-11?

Проведення посмертної судово - психіатричної експертизи доручено Миколаївській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

У справі № 945/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи особисто виконував запис у заповіті, складеному у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1-11, у графі "на моє прохання заповіт записано старостою з моїх слів, прочитаний мною вголос до підписання та підписаний особисто", і в графі: " ОСОБА_3 ", заповідач ОСОБА_3 , або запис було зроблено іншою особою?

- Чи особисто виконаний підпис у заповіті, складеному у селі Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1-11, у графі "підпис" ОСОБА_3 або виконання підпису було зроблено іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 945/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі № 945/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, зупинено на час проведення експертиз.

Постановлено викликати у судове засідання свідків після поновлення провадження у справі.

24 квітня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Крім цього, з експертної установи на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 945/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі № 945/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у справі призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому 07 липня 2026 року її представник ОСОБА_6 сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій зазначила, що позивач відмовляється від позову, та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі № 469/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - закрити.

Суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова