490/9466/25
н\п 2/490/1126/2026
У Х В А Л А
21 липня 2026 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді - Чулуп О.С.
при секретарі судових засідань - Правник А.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/9466/25 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Ухвалою суду від 12.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Постановлено, що справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенко В.С. надійшла клопотання в якому просить вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Також просить об`єднати в одне провадженні цивільні справи № 490/1665/25 та 490/9466/25 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Крім того просить витребувати від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»:
- деталізований розрахунок заборгованості, про стягнення якої просить позивач: починаючи від зазначення формули тарифу (із роз`ясненнями її елементів), формули розрахунку, щомісячного платежу (із роз`ясненням його елементів) і покроковим роз`ясненням того, як формувалась ціна, що стала основою для вимоги про стягнення заборгованості;
- докази про фактичне надання відповідачам послуги теплопостачання;
- докази споживання відповідачами послуги теплопостачання;
-відомості про те, з якого саме часу позивач почав виставляти рахунки також тим співвласникам будинку, які відключення від системи централізованого опалення, оскільки мають індивідуальне опалення;
- копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 березня 2026 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі № 400/12906/25.
Дослідивши матеріали цивільної справи та зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Водночас відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Водночас, положеннями частини 1статті 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.
Згідно ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3ст. 274 ЦПК України).
В той же час, частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частини друга та шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цьогоКодексусправа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення боргу за постачання теплової енергії в розмірі 46536,24 грн., що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п. 1 ч. 1ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.
Водночас, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.
Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Необґрунтовані належним чином заперечення відповідача не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.
Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченимиЦПК України.
За змістом ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Крім того суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача про витребування доказів частково та витребувати від відповідача деталізований розрахунок заборгованості про стягнення якої просить позивач: починаючи від зазначення формули тарифу (із роз`ясненнями її елементів), формули розрахунку, щомісячного платежу (із роз`ясненням його елементів) і покроковим роз`ясненням того, як формувалась ціна, що стала основою для вимоги про стягнення заборгованості.
Щодо доказів про фактичне надання відповідача послуг теплопостачання, то суд зазначає, що в матеріалах справи наявні наряди на підключення будинку до теплопостачання.
Щодо інших документів про витребування яких клопоче представник відповідача, то в їх витребуванні слід відмовити, оскільки представником відповідача не конкретизовано, які саме документи слід витребувати.
Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання справи № 490/1665/25 та 490/9466/25 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, то слід зазначити наступне.
Так в даній справі позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 45429,34 грн. нараховану за період з 01.11.2021 року по 30.04.2024 року.
В справі № 490/1655/25 позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 13828,43 грн. нараховану за період з 01.12.2019 року по 31.10.2021 року.
Згідно з ч. 6ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Так в даній справі позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 45429,34 грн. нараховану за період з 01.11.2021 року по 30.04.2024 року.
В справі № 490/1655/25 позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 13828,43 грн. нараховану за період з 01.12.2019 року по 31.10.2021 року.
Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
Керуючись ст. ст.19,274,275,277,279,258-261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача адвоката Лисенко Валентини Сергіївни - задоволити частково.
Перейти до розгляду справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі - відмовити.
Витребувати від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»:
- деталізований розрахунок заборгованості, про стягнення якої просить позивач: починаючи від зазначення формули тарифу (із роз`ясненнями її елементів), формули розрахунку, щомісячного платежу (із роз`ясненням його елементів) і покроковим роз`ясненням того, як формувалась ціна, що стала основою для вимоги про стягнення заборгованості;
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лисенко Валентини Сергіївни про об`єднання справ № 490/1665/25 та 490/9466/25, - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя