Справа № 127/23099/26
Провадження 2/127/6358/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни про закриття провадження у справі.
Заява мотивована тим, що станом на 16 липня 2026 року відповідач повністю погасив заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору. Також представник позивача просить повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № BOJ67B4K3Z від 17.06.2026 року, за реквізитами, зазначеними у заяві.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача та надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність існування такої процесуальної підстави обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Поняття «юридичного спору» підлягає широкому тлумаченню відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що поняття «спору про право» повинно тлумачитися не суто технічно, а з урахуванням реального змісту спірних правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням наведеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позовних вимог, а відтак і здійснення ефективного судового захисту.
Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зазначив, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін або настання інших обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або такі питання врегульовані самими сторонами.
Крім того, Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 звернув увагу, що застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України має бути спрямоване на припинення судового розгляду у разі відсутності між сторонами неврегульованих питань та необхідності у подальшому судовому захисті.
Із заяви представника позивача вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем та сплатив заявлену до стягнення заборгованість. На момент постановлення цієї ухвали між сторонами відсутні будь-які неврегульовані питання, а тому подальший розгляд справи по суті втратив своє процесуальне значення.
За таких обставин суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат і повернення судового збору з Державного бюджету України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25, відповідно до якої закриття провадження у справі не є вирішенням спору по суті, а тому у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила, саме з Державного бюджету України, а не покладається на іншу сторону спору.
Такий висновок узгоджується із положеннями частини другої статті 255 ЦПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд одночасно вирішує питання щодо повернення судового збору.
Оскільки провадження у даній справі закривається не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 2, 13, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 127/23099/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією № BOJ67B4K3Z від 17 червня 2026 року (а.с. 6), шляхом перерахування коштів за такими реквізитами: одержувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя