ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року м. Житомир справа №240/25840/24
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати їй з 02.11.2024 підвищення до пенсії, як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 02.11.2024 нарахування та виплату їй підвищення до пенсії, як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи та проживає в населеному пункті, який відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесений до зони гарантованого добровільного відселення. Крім того, вона є непрацюючим пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області. Вказує, що після прийняття Конституційним Судом України рішення №6-р/2018 від 17.07.2018, яким відновлено дію статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повинно було відновити їй нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі двох прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року. Однак, відповідач відмовив їй у нарахування та виплаті вказаного підвищення до пенсії, у зв`язку з тим, що відновлена рішенням Конституційного Суду України ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не передбачає та не надає права на нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.
Ухвалою суду провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду клопотання, в якому просило витребувати від органу місцевого самоврядування/територіальної громади за зареєстрованим місцем проживання позивача довідку, якою підтверджується факт реєстрації та постійного проживання позивача за адресою зазначеною у позові, із обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.
Розглянувши подане клопотання суд зважає на наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З наведеного вбачається, що процесуальний закон надає учаснику справи право звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів лише у випадку неможливості ним самостійно надати такі докази.
Разом з тим, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у поданому клопотанні не зазначило, які заходи воно самостійно вживало для отримання довідки про реєстрацію та постійне проживання позивачки за адресою, зазначеною нею у позові, та не вказало причини неможливості самостійного отримання ним цього доказу.
Крім того, суд зауважує, що у спірних правовідносинах дійсно однією із умов встановлення права на отримання підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", є факт постійного проживання на таких територіях, а тому документи, які підтверджуються факт такого проживання, дійсно потрібні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Однак, в матеріалах справи наявні довідка Центру надання адміністративний послуг виконавчого комітету Овруцької міської ради від 12.12.2024 №3683 про зареєстроване місце проживання позивачки, а також довідка Центру надання адміністративний послуг виконавчого комітету Овруцької міської ради від 23.01.2025 №409 про фактичне проживання позивачки за адресою місця її реєстрації, а тому суд не вбачає необхідності у повторному витребуванні доказів на підтвердження факту реєстрації та постійного проживання позивачки за адресою зазначеною у позові.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області клопотання та витребування доказів.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування доказів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Е.Черняхович