Справа № 420/1753/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бойко О.Я.,
розглянув у письмовому спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКОЛ» до Головного управління ДСНС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
І. Суть спору.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКОЛ», у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 1 від 06.01.2026 Головного управління ДСНС України в Одеській області.
ІІ. Аргументи сторін.
(а) Позиція позивача.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача йому було вручено лише направлення на проведення перевірки № 44 від 17.12.2025 та роз`яснення щодо порядку оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду, тоді як письмова вимога (запит) про надання документів позивачу не вручалася. З огляду на це позивач вважає, що склад правопорушення відсутній, оскільки він об`єктивно не міг не виконати вимогу, яка йому не надавалася, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу № 1 від 06.01.2026, на його переконання, є протиправною та підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням частини другої статті 19 Конституції України.
(б) Позиція відповідача.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позапланову перевірку характеристик продукції проведено на підставі доручення ДСНС України за результатами планової перевірки, проведеної Головним управлінням ДСНС України у Харківській області, якою виявлено невідповідність продукції (спрей дезодорант ТМ «Adidas» After Sport, 150 мл) вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів та встановлено, що постачальником цієї продукції є позивач. Відповідач зазначає, що вимогу про надання документів разом із направленням на перевірку надіслано позивачу засобами поштового зв`язку та отримано ним 19.12.2025, а також продубльовано засобами електронного зв`язку, проте позивач у визначений строк документів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, не надав, у зв`язку з чим його притягнуто до відповідальності за пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
У межах встановленого судом строку відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом.
Головним управлінням ДСНС України у Харківській області за результатами планової перевірки характеристик продукції, проведеної у період з 25.09.2025 по 30.09.2025 у розповсюджувача ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», складено акт перевірки характеристик продукції від 30.09.2025 № 33, яким зафіксовано невідповідність вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 154, продукції - спрей дезодорант ТМ «Adidas» After Sport, 150 мл (штриховий код 3616303441555, артикул 397093, номер партії 4118, дата виготовлення 27.04.2024), а саме відсутність передбаченого маркування щодо небезпечності аерозолю. Постачальником зазначеної продукції встановлено ТОВ «АРІКОЛ», що підтверджується накладною від 07.08.2025 № 5852.
За дорученням ДСНС України Головним управлінням ДСНС України в Одеській області видано наказ від 26.11.2025 № НС-524/60 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ «АРІКОЛ» та оформлено направлення на проведення перевірки від 17.12.2025 № 44.
Направлення на проведення перевірки від 17.12.2025 № 44 разом із вимогою про надання документів, необхідних для здійснення заходу ринкового нагляду (товарно-супровідної документації, що дає змогу відстежити походження продукції та її подальший обіг), надіслано позивачу засобами поштового зв`язку (експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» № 59001530306784) та отримано позивачем 19.12.2025, що підтверджується детальним трекінгом поштового відправлення. Про необхідність надання документів позивача також повідомлено засобами електронного зв`язку. У вимозі встановлено строк надання документів - до 22.12.2025.
22.12.2025 посадові особи відповідача прибули за місцезнаходженням ТОВ «АРІКОЛ» (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, офіс 2В), пред`явили службові посвідчення, надали копію направлення на проведення перевірки від 17.12.2025 № 44 та роз`яснили порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду.
Документів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, позивач у встановлений строк не надав.
За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 23.12.2025 № 33 та протокол про виявлені порушення від 23.12.2025 № 10, які надіслано позивачу засобами поштового зв`язку.
Постановою Головного управління ДСНС України в Одеській області про накладення штрафу № 1 від 06.01.2026 ТОВ «АРІКОЛ» притягнуто до відповідальності на підставі пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (ненадання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду), із застосуванням штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
V. Джерела права та висновки суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів ринкового нагляду, їх посадових осіб, а також права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно зі статтею 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов становить загрозу суспільним інтересам чи в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з Переліком видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють ринковий нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, органом державного ринкового нагляду щодо аерозольних розпилювачів визначено Державну службу України з надзвичайних ситуацій. Відповідно до пункту 44-1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, ДСНС здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності безпосередньо і через утворені територіальні органи, до яких належить Головне управління ДСНС України в Одеській області.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Заходами ринкового нагляду згідно зі статтею 22 Закону № 2735-VI є, зокрема, перевірки характеристик продукції.
Відповідно до статті 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію, та суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію, а також ефективно взаємодіяти з органами ринкового нагляду під час здійснення ринкового нагляду.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, та одержувати копії таких документів і матеріалів.
Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, а в разі необхідності - обстеження зразків продукції. Пунктом 7 частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI визначено, що під час перевірки характеристик продукції перевірці підлягають, зокрема, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарський штраф за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи спір, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «АРІКОЛ» призначено та проведено відповідачем за наявності визначених Законом підстав - на підставі доручення ДСНС України, наданого за результатами планової перевірки, проведеної Головним управлінням ДСНС України у Харківській області, якою виявлено невідповідність продукції (спрей дезодорант ТМ «Adidas» After Sport) вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів та встановлено, що постачальником цієї продукції є ТОВ «АРІКОЛ» (накладна від 07.08.2025 № 5852). Отже, перевірку призначено в межах повноважень відповідача та з дотриманням вимог статей 20, 22, 23 Закону № 2735-VI.
Метою такої перевірки було відстеження походження продукції та її подальшого обігу, тобто встановлення ланцюга постачання, що є необхідним для вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. З огляду на це надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, є не формальністю, а умовою досягнення мети ринкового нагляду; такий обов`язок прямо покладено на суб`єкта господарювання статтею 8 Закону № 2735-VI, а праву посадових осіб вимагати ці документи кореспондує пункт 3 частини першої статті 15 цього Закону.
Правовою підставою застосування штрафу за пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI є, зокрема, невиконання суб`єктом господарювання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у тому числі вимоги про надання документів і матеріалів. Разом з тим невиконання такої вимоги може утворювати склад відповідного правопорушення лише за умови, що письмову вимогу було доведено до відома суб`єкта господарювання у належний спосіб, тобто за умови його обізнаності з її змістом та наявності реальної можливості її виконати. Аналогічний за змістом підхід щодо необхідності доведення факту належного вручення вимоги про надання документів висловлено Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі № 500/26/22.
Судом встановлено, що вимогу про надання документів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, разом із направленням на проведення перевірки від 17.12.2025 № 44 було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку (експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» № 59001530306784) та отримано позивачем 19.12.2025, що підтверджується детальним трекінгом поштового відправлення, а також продубльовано засобами електронного зв`язку. У вимозі визначено перелік документів, які необхідно надати (товарно-супровідна документація, що дає змогу відстежити походження продукції), та строк їх надання - до 22.12.2025. Таким чином, відповідач вжив достатніх та належних заходів для доведення до відома позивача змісту вимоги різними засобами зв`язку, а позивач був обізнаний з її змістом і мав реальну можливість її виконати.
Незважаючи на це, документів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, позивач у встановлений строк не надав. Ненадання позивачем витребуваних документів становить невиконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, тобто утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI, за який передбачено штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн).
Доводи позивача про те, що під час прибуття посадових осіб відповідача 22.12.2025 йому вручено лише направлення на проведення перевірки та роз`яснення щодо порядку оскарження, а письмову вимогу про надання документів не вручено, суд відхиляє. Вимогу про надання документів було направлено та вручено позивачу раніше - засобами поштового зв`язку (отримано 19.12.2025), і ця обставина позивачем належними та допустимими доказами не спростована. Надання посадовими особами відповідача копії направлення на проведення перевірки під час виходу за місцезнаходженням позивача 22.12.2025 не скасовує факту попереднього вручення позивачу вимоги про надання документів і не звільняло позивача від обов`язку її виконати. При цьому суд враховує, що позивач як учасник ланцюга постачання продукції в силу статті 8 Закону № 2735-VI зобов`язаний був надати документи для ідентифікації походження продукції незалежно від здійсненої ним самим оцінки правомірності дій посадових осіб.
Посилання позивача на порушення відповідачем частини другої статті 19 Конституції України є безпідставним, оскільки відповідач як орган державного ринкового нагляду діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 2735-VI: позапланову перевірку призначено за наявності визначених Законом підстав, вимогу про надання документів заявлено в межах повноважень посадових осіб, а штраф застосовано за встановлене невиконання цієї вимоги в розмірі, прямо передбаченому пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI.
Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність оскаржуваної постанови, тоді як позивач належними та допустимими доказами протиправності цієї постанови не довів.
За таких обставин оскаржувана постанова Головного управління ДСНС України в Одеській області про накладення штрафу № 1 від 06.01.2026 є правомірною, а позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягають.
VI. Судові витрати.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстав для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКОЛ» до Головного управління ДСНС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 1 від 06.01.2026 - відмовити повністю.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО
.