ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3649/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сіжук О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії щодо не застосування у період з 08.07.2022 по 13.06.2025 при обчисленні грошового забезпечення та інших належних за цей період додаткових та одноразових видів грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року; зобов' язання провести за період з 08.07.2022 по 13.06.2025 нарахування та виплату грошового забезпечення, визначивши їх розмір, виходячи з розміру посадового грошового забезпечення та інших належних за цей період додаткових та одноразових видів окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; визнання протиправними дії щодо не застосування у період з 15.06.2025 по 28.06.206 при обчисленні грошового забезпечення та інших належних за цей період додаткових та одноразових видів грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року; зобов`язання провести за період з 15.06.2025 по 28.06.2026 нарахування та виплату грошового забезпечення та інших належних за цей період додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, визначивши їх розмір, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2025 та 01.01.2026 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осiб".
Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом з тим, представником ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду подано клопотання, в якому останній просив: залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 як належного відповідача у даній справі.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначив, що відповідно до витягів із наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 15.06.2025 по 28.06.2026. В даній адміністративній справі, ІНФОРМАЦІЯ_5 не видавав ніяких розпорядчих документів щодо встановлення посадового окладу, окладу за військовим званням позивача, а здійснював нарахування грошового забезпечення позивачу тільки на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відтак, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що у даному випадку суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються, а значить і належним відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання про заміну неналежної сторони, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Положеннями частини першої статті 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2, 4 ст. 46 КАС України).
Згідно визначень наведених в пунктах 7, 8 та 9 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини третьої-четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у період з 15.06.2025 по 28.06.2026 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Беручи до уваги наведене, суд приходить до переконання, що належним відповідачем також у даній справі має бути ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки наведені обставини позивачем не враховано при пред`явлені позову, а також за відсутності його згоди на заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі як другого відповідача.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Залучити до участі у справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень статті 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до частини третьої статті 162 КАС України.
У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог статті 163 КАС України.
Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення з врахуванням вимог статті 164 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Сіжук Ольга Володимирівна