г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2432/24
Номер провадження 4-с/213/10/26
У Х В А Л А
18 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., при прийнятті скарги ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , представник боржника ОСОБА_3 , державний виконавець Черкасов Микола Костянтинович на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 головуючим суддею у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , представник боржника ОСОБА_3 , державний виконавець Черкасов Микола Костянтинович на дії/бездіяльність органу примусового виконання визначено суддю Алексєєва О.В.
18.08.2026 суддя Алексєєв О.В. звернувся із заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
За результатами розгляду заяви про самовідвід, приходжу до такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами статті 40 ЦПК України:
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, виходячи з такого.
16.06.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , представник боржника ОСОБА_3 , державний виконавець Черкасов Микола Костянтинович на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 головуючим суддею у справі за скаргою визначено суддю Попова В.В.
Ухвалою суду у складі головуючого судді Попова В.В. від 22.06.2026 скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , представник боржника ОСОБА_3 , державний виконавець Черкасов Микола Костянтинович на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2026 скасовано вказану вище ухвалу та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Як зазначалося вище, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 суддю Алексєєва О.В. визначено головуючим при розгляді зазначеної вище скарги.
Згідно із п. 2.3.39.2. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу.
Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.
Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву головуючого судді Алексєєва О.В. про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , представник боржника ОСОБА_3 , державний виконавець Черкасов Микола Костянтинович на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 18.08.2026.
Суддя О.В. Алексєєв