УХВАЛА
18 серпня 2026 р. Справа № 440/8930/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року у справі № 440/8930/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №164150004895 від 22.05.2025 щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 , який працював на посаді акумуляторника;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.05.2005 по 31.10.2025, з 31.03.2006 по 18.09.2009, з 23.09.2009 по 28.02.2013, з 01.03.2013 по 15.12.2014, з 18.05.2015 по 29.12.2015 та з 11.05.2016 по 02.12.2016 до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №164150004895 від 22.05.2025 щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.05.2005 по 31.10.2025, з 31.03.2006 по 18.09.2009, з 23.09.2009 по 28.02.2013, з 01.03.2013 по 15.12.2014, з 18.05.2015 по 29.12.2015 та з 11.05.2016 по 02.12.2016 до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду Українив Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №440/8930/25 залишено без змін.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026, в якій заявник просить суд в описовій частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 правильно зазначити період роботи щодо зарахування стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 01.05.2005 по 31.10.2005.
Заявник вказує, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 допущено описку, а саме: в описовій частині зазначено період роботи щодо зарахування стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 01.05.2005 по 31.10.2025, замість правильного - з 01.05.2005 по 31.10.2005.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.
При цьому, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.
Суд зазначає, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.05.2005 по 31.10.2025, з 31.03.2006 по 18.09.2009, з 23.09.2009 по 28.02.2013, з 01.03.2013 по 15.12.2014, з 18.05.2015 по 29.12.2015 та з 11.05.2016 по 02.12.2016 до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Також судом враховано, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.05.2005 по 31.10.2025, з 31.03.2006 по 18.09.2009, з 23.09.2009 по 28.02.2013, з 01.03.2013 по 15.12.2014, з 18.05.2015 по 29.12.2015 та з 11.05.2016 по 02.12.2016 до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Тобто, судом апеляційної інстанції у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 процитовано позовні вимоги позивача, а також резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026.
При цьому, колегією суддів у постанові чітко вказано, що зазначення в резолютивній частині рішення суду першої інстанції про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.05.2005 по 31.10.2025, а не з 01.05.2005 по 31.10.2005, є фактично опискою, яка не має наслідком скасування такого рішення у відповідній частині, а підлягає вирішенню шляхом подання відповідної заяви про виправлення такої описки в порядку ст.253 КАС України.
Тобто, судом апеляційної інстанції не було допущено описку (помилку) в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 в розумінні ст.253 КАС України та звернуто увагу сторін по справі про те, що вони не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026.
Доводи поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області заяви про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 зводяться до наявної описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026, проте, такі доводи не підтверджують наявність описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026, оскільки судом апеляційної інстанції процитовано позовні вимоги позивача, а також резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про виправлення описки у постанові суду.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 440/8930/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.