УХВАЛА
18 серпня 2026 р. Справа № 520/14613/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року по справі № 520/14613/25
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
На зазначене рішення Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника Бєляєву Олену Володимирівну подала апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідачем також заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що жодних процесуальних документів у цій справі не отримувала ані поштовим зв`язком, ані засобами електронного зв`язку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/14613/25.
Справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 13.08.2026.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).
Разом з тим, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, § 36). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v. Croatia»), заява № 58112/00, § 45; «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v. Croatia»), заява № 48778/99, § 25).
Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного провадження 06.02.2026 р.. Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням п.6 ст. 120 КАС України, було 09.03.2026 р.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення направлено Харківським окружним адміністративним судом засобами поштового зв`язку на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) 13.02.2026. Вказане відправлення відповідачем не отримано, до суду першої інстанції 02.03.2026 повернувся конверт.
Апеляційна скарга направлена до суду засобами електронного зв`язку 01.08.2026 р., оскільки відповідачем не було отримано копії рішення суду, то відповідно до приписів ч. 3 ст. 295 КАС України, апелянт має право на поновлення строку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Враховуючи вказані скаржником обставини, направленість дій апелянта на оскарження рішення та термін пропуску строку, не отримання рішення та дату подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року по справі № 520/14613/25 - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року по справі № 520/14613/25 - поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) Чалий І.С.
Судді (підпис) (підпис) Семененко М.О. Подобайло З.Г.